Дело № 2-1867/2025 24RS0040-01-2025-001216-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 11 июня 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

с участием прокурора ЖАД,

представителя третьего лица ЛИС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПНВ к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ПНВ обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПНВ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильске Красноярского края она признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указанным приговором суда в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Факт незаконного привлечения ее к уголовной ответственности подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Моральный вред ей был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривается состав преступления, которого она совершала. При проведении предварительного следствия, она находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, вызова в суд. С момента возбуждения уголовного дела и на протяжении 1 года 3 месяцев, она не могла выехать из г. Норильска в отпуск, так как имелась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Доказывая свою невиновность ей пришлось дойти до суда кассационной инстанции. Указанное уголовное дело рассматривалось суде первой, апелляционной, кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в свою очередь суд апелляционной инстанции направил на новое рассмотрение в мировой суд для рассмотрения другому судье. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на ее психологическом здоровье, периодически являясь причиной бессонницы, депрессии, обострились хронические заболевания. Причиненный ей моральный вред оценивает в 1500000 рублей. Кроме того, для защиты своих интересов на стадии предварительного расследования и судебных разбирательств, она обратилась за юридической помощью к адвокату, расходы на юридическую помощь составили 100 000 рублей, считает, что эти расходы должны быть компенсированы за счет средств казны РФ.

Истец ПНВ просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПНВ к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в части требований о возмещении расходов за оказанную юридическую помощь, прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПНВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что из-за того, что у нее имелась мера пресечения в виде подписки о невыезде, она не смогла выехать из г. Норильска в отпуск к супругу, который на тот момент находился на СВО.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в ранее направленных в суд возражениях на исковое заявление указала, что возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 1 500 000 руб., чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему вреда реально причиненного истцу действиями должностных лиц государственных органов. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лицо Отдела МВД Росси по г. Норильску ЛИС (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила что истцом не доказаны ее моральные страдания, она вела обычный образ жизни, мера пресечения в виде подписке о невыезде никаких препятствий не вызывало. С заявлением к следователю о разрешении на выезд к супругу, который находился на СВО, в отпуск истец не подавала.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Норильска ЖАД (действующий на основании доверенности прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как разъяснено в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав й свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление, ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Исходя из специфики дел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в том числе в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание приведенные выше нормы, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений, их длительность, какие последствия они повлекли именно для истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по г. Норильску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ПНВ написана явка с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ ПНВ даны письменные объяснения УУП ОУУПиДН ОМВД России по г. Норильску.

ДД.ММ.ГГГГ ПНН допрошена в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по г. Норильску ГКП из вышеуказанного уголовного дела выделен материал проверки КУСП № и возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении - ПНВ

ДД.ММ.ГГГГ ПНВ с участием защитника допрошена в качестве подозреваемой, которая на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, ей разъяснены права.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Отдела МВД России по г. Норильску ААА вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принята от ПНВ подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПНВ дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ ПНВ и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, вручен обвинительный акт. В этот же день обвиняемой ПНВ разъяснены ее права. Поступило ходатайство ПНВ об ознакомлении с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПНВ и ее защитник по их ходатайству ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило из прокуратуры г. Норильска в ОМВД для пересоставления обвинительного акта и устранения выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ПНВ и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, предъявлен обвинительный акт. ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт вручен ПНВ

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Норильска уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска для рассмотрения.

Общая продолжительность производства дознания составила 32 суток.

Приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ ПНВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Мера пресечения ПНВ в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению – отменяется.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ПНВ на вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Норильска на вышеуказанный приговор подано апелляционное представление.

Апелляционным постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПНВ изменен, дополнительная часть приговора дополнена указанием о рассрочке назначенного ПНВ наказание в виде штрафа на два месяца ежемесячно равными платежами по 20 000 руб., в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска и апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Таким образом, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, назначенная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - отменена ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении составила 4 мес. 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ПНВ на вышеуказанные судебные акты подана кассационная жалоба.

Кассационным постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПНВ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении ПНВ передано в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мировому судье судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края.

Приговором мировой судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ ПНВ признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что апелляционное постановление Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПНВ отменено Кассационным постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты возобновлено действие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, назначенная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и продолжила действовать с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая продолжительность меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, в качестве оснований заявленного требования она ссылается на причинение ей морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 327 УК РФ, по которой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Материалами уголовного дела подтверждается, что истец была допрошена в качестве обвиняемой 3 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), участвовала в судебных заседаниях 4 раза (ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции).

На основании изложенного, с учетом положений вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, поскольку ПНВ приговором мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, то есть оправдана по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, суд полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос определения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность уголовного преследования в отношении ПНВ по ч. 5 ст. 327 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объем следственных действий, в которых участвовала ПНВ (допрошена в качестве обвиняемой 3 раза - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении общей продолжительностью 8 мес. 17 дней, а также ее участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

При этом доказательств ухудшения состояния здоровья истца в период уголовного преследования по ч. 5 ст. 327 УК РФ, в материалах дела не имеется, в нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено было, равно как и не представлено доказательств, что в период уголовного преследования по ч. 5 ст. 327 УК РФ истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, продолжила трудовую деятельность в магазине мебели продавцом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что ухудшения состояния здоровья у нее не возникло, иногда поднималось давление, но и до начала уголовного преследования у нее также имелись проблемы с давлением. До начала уголовного преследования она была трудоустроена неофициально продавцом в магазине мебели, в период уголовного преследования продолжала работать, иногда отпрашивалась на допросы и в суд. Нравственные страдание у нее, в том числе было вызвано тем, что она не могла выехать из <адрес> в <адрес> на период отпуска предоставляемого ее супругу, который находился на специальной военной операции.

Как следует, из материалов дела, истец ПНВ состоит в зарегистрированном браке с ПАС с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно справке врио командира войсковой части № МЕ, ПАС проходит военную службу по мобилизации в войсковой части № и находится на специальной военной операции по выполнению специальных задач с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств того, что супругу истца находящемуся на специальной военной операции предоставлялся отпуск для его провождения в <адрес>, в период уголовного преследования и нахождения уголовного дела в суде, истцом не предоставлено, с заявлением о разрешении на выезд из <адрес> в <адрес> к следователю по уголовному делу ПНВ не обращалась.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства уголовного преследования истца по ч. 5 ст. 327 УК РФ, вынесением отношении ПНВ мировым судьей оправдательного приговора по указанному преступлению, категорию преступления (преступление небольшой тяжести), в котором она обвинялась, с учетом личности истца, ее индивидуальных особенностей, степени нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, наличие права на реабилитацию, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежит удовлетворению частично.

Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

Доводы представителя третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в период действия меры пресечения в виде подписке о невыезде, не принимаются судом во внимание, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности ПНВ свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ей нравственных страданий, а характер причиненных ему физических и нравственных страданий в силу положений ст. 1100 ГК РФ оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПНВ к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПНВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.