Решение по делу № 2-1633/2025 от 03.04.2025

УИД 61RS0012-01-2025 -000823-75 дело № 2-1633/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Максимум», конкурному управляющему ОАО КБ «Максимум», 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Максимум», конкурному управляющему ОАО КБ «Максимум», 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, указав следующее.

Между ОАО КБ «Максимум» и ФИО1 заключен договор залога недвижимости № выдан ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем имеется запись №,ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Максимум» и ФИО1 был заключен договор ипотеки №,ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован 17.11.2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем имеется запись №,ДД.ММ.ГГГГ и №,ДД.ММ.ГГГГ;

02.11.2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ФИО1 был заключен договор ипотеки №ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован 12.11.2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем имеется запись №,ДД.ММ.ГГГГ и №,12.11.2015

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №227(6465) от 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 года требование конкурсного управляющего ОАО «Коммерческий банк "Максимум"» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд пришел к выводу о пропуске корпорацией установленного Законом о банкротстве срока для установления требований в реестре требований кредиторов должника, и, указав на отсутствие ходатайства о восстановлении срока, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 года по делу № А53-14748/2018 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Просит прекратить запись регистрации: ипотека, №, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк "Максимум" ИНН <***>, ОГРН <***>, Договор ипотеки КЛ-№, ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости: жилой дом (здание) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

2. Прекратить запись регистрации: ипотека, №, ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк "Максимум" ИНН <***>, ОГРН <***>, Договор ипотеки №, ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости: жилой дом (здание) с кадастровом номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

3. Прекратить запись регистрации: ипотека, № ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк "Максимум" ИНН <***>, ОГРН <***>, Договор залога недвижимости 454/51-3, ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости: жилой дом (здание) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

4. Прекратить запись регистрации: Ипотека, №ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк "Максимум" ИНН <***>, ОГРН <***>, Договор ипотеки КЛ- № выдан ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости: Земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; площадью 660 м2;

5. Прекратить запись регистрации: Ипотека, №,ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк "Максимум" ИНН <***>, ОГРН <***>, Договор ипотеки КЛ- № выдан ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости: Земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; площадью 660 м2;

6. Прекратить запись регистрации: Ипотека, № ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк "Максимум" ИНН <***>, ОГРН <***>, Договор залога недвижимости 454/51-3 выдан ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости: Земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; площадью 660 м2.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения, с заявлением об отложении судебного заседания не обратился.

Представитель ответчика ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения по существу, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Максимум» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок по 11.11.2016 года, с уплатой процентов по ставке 18% годовых от остатка ссудной задолженности (далее – кредитный договор). В силу п.п. 2.1 договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами, в соответствии с графиком. При несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита, банк вправе взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 33% годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита. В случае нарушения срока оплаты процентов за кредит, банк вправе взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 36% годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов (п.п.3.2., 3.6). В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры ипотеки на спорное недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является истец.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается в указанных в этом пункте случаях, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно шли по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Из постановления Арбитражного Суда Ростовской области от 17.06.2020 следует, что требования ОАО КБ «Максимум» о включении в реестр кредиторов, удовлетворены, требование ОАО КБ «Максимум» в сумме 17 502 214,70 рублей, включены в реестр кредиторов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, а именно в признании требований залоговыми, арбитражный суд указал, что необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53- 13780/2015.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308- ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015 указано, что применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Соответственно, право залога прекращается вне зависимости от того, были ли требования включены в реестр требований кредиторов как залоговые и погашены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве или такие требования в рамках дела о банкротстве залогодержателем не заявлялись.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Требование кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не включено в перечень исключений, содержащихся в п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОАО КБ «Максимум» утратил право на удовлетворение требований за счет спорного недвижимого имущества, а потому залог является прекращенным в силу закона - п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать прекращённым обременение (ипотеку) № ДД.ММ.ГГГГ, с 12.11.2015 по 01.11.2019, в пользу Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк "Максимум" ИНН <***>, ОГРН <***>, Договор ипотеки КЛ-№, ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости: жилой дом (здание) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

Признать прекращённым обременение (ипотеку) №, ДД.ММ.ГГГГ,с 17.11.2014 по 11.11.2016, в пользу Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк "Максимум" ИНН <***>, ОГРН <***>, Договор ипотеки №, ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости: жилой дом (здание) с кадастровом номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

Прекратить запись регистрации: ипотека, №, ДД.ММ.ГГГГ, с 28.01.2014 по 28.01.2015, в пользу Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк "Максимум" ИНН <***>, ОГРН <***>, Договор залога недвижимости № ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости: жилой дом (здание) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

Признать прекращённым обременение (ипотеку) №,ДД.ММ.ГГГГ, с 12.11.2015 по 01.11.2019, в пользу Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк "Максимум" ИНН <***>, ОГРН <***>, Договор ипотеки № выдан ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости: Земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; площадью 660 м2;

Признать прекращённым обременение (ипотеку) №,ДД.ММ.ГГГГ, с 12.11.2015 по 01.11.2019, в пользу Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк "Максимум" ИНН <***>, ОГРН <***>, Договор ипотеки КЛ- №454/44-3 выдан ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости: Земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; площадью 660 м2;

Признать прекращённым обременение (ипотеку) №, ДД.ММ.ГГГГ, с 28.01.2014 по 28.01.2015, в пользу Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк "Максимум" ИНН <***>, ОГРН <***>, Договор залога недвижимости 454/51-3 выдан ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости: Земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; площадью 660 м2.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно указанных объектов недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2025 года.

Судья