Решение по делу № 2А-1596/2023 от 06.10.2023 - об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства от ХХХ № ХХХ.

Дело № 2а-1596/2023

УИД 66RS0043-01-2023-001454-68

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства от ХХХ № ХХХ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, ранее имеющая фамилию ФИО3, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Новоуральское ГОСП) от ХХХ № ХХХ в отношении ФИО3

В обоснование иска указано, что ХХХ судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО4 вынесено постановление № ХХХ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в размере ХХХ рублей на основании судебного приказа от ХХХ № ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области, по делу № ХХХ, вступившему в законную силу ХХХ. Первоначальным взыскателем по указанному исполнительному документу являлся ЗАО «ХХХ». Определением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ произведена замена взыскателя на ООО «Нэйва». Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку не учтено, что пропущен срок предъявления исполнительного листа к взысканию первоначальным взыскателем.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административными ответчиками Новоуральским ГОСП и судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО4 представлены в суд возражения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что в Новоуральском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство от ХХХ № ХХХ, возбужденное на основании судебного приказа от ХХХ № ХХХ, о взыскании с ФИО5, после смены фамилии – ФИО2, задолженности в размере ХХХ рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу в электронном виде. Ранее, а именно ХХХ на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО3 возбуждалось исполнительное производство № ХХХ о взыскании задолженности в указанном размере в пользу ООО «Нэйва». Исполнительное производство от ХХХ № ХХХ окончено ХХХ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Административные ответчики – Новоуральское ГОСП, ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ФИО4 и заинтересованное лицо ООО «Нэйва», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В связи с вышеуказанным, суд с учетом мнения присутствующих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административных ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 3 ст. 21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

При рассмотрении дела установлено, что ХХХ мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № ХХХ о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «ХХХ» задолженности по договору банковского обслуживания от ХХХ и государственной пошли, в общем размере ХХХ рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ХХХ.

Определением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о замене стороны исполнительного производства (процессуального правопреемства), выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Данное определение мирового судьи вступило в законную силу ХХХ.

Согласно указанному определению мирового судьи, в производстве Новоуральского ГОСП находилось на исполнении производство по гражданскому делу № ХХХ в отношении С.Е.ВВ. о взыскании задолженности в размере ХХХ рублей, которое окончено ХХХ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Повторно, указанный исполнительный документ в Новоуральское ГОСП на принудительное исполнение не поступал.

Также при рассмотрении дела установлено, что ХХХ на основании указанного исполнительного документа, выданного ХХХ, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании задолженности в размере ХХХ рублей в пользу ООО «Нэйва». Однако исполнительное производство от ХХХ № ХХХ окончено ХХХ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, в Новоуральское ГОСП ХХХ от ООО «Нэйва» поступило заявление с исполнительным документом о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

В связи с поступившим заявлением о возбуждении исполнительного производства и судебным приказом от ХХХ № ХХХ судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО4 ХХХ возбуждено исполнительное производство № ХХХ в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Нэйва» задолженности в размере ХХХ рублей.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда - судебного приказа по делу № ХХХ, с соблюдением трехлетнего срока, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ, с даты его выдачи, а именно с ХХХ. При этом ХХХ в отношении ФИО3 возбуждалось исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

Каких-либо сведений административным истцом о том, что судебный приказ отХХХ № ХХХ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, либо определение о замене стороны исполнительного производства от ХХХ, признаны в установленном законом порядке незаконными и отменены, не представлено.

Также судом установлено, что ЗАО «ХХХ» до решения вопрос о правопреемстве обратилось в установленный трехлетний срок для возбуждения исполнительного производства, которое было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 46 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

Срок для обжалования постановления судебного пристав-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 219 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен, так как административный истец оспариваемое постановление получила только 05.07.2023 и обжаловала его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Однако в удовлетворении жалобы было отказано ХХХ, и ХХХ ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 об отмене исполнительного производства от ХХХ № ХХХ в отношении ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков