УИД 77RS0003-02-2024-009655-71
Гр. дело № 02-0105/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 22 января 2025 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Ливадной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 02-0105/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 026,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 481 руб., мотивируя свои требования тем, что в 2023 году неизвестное лицо, связалось с истцом по телефону и представившись сотрудником брокерской компании, предложило истцу принять участие в инвестиционной деятельности с выплатой процентов от прибыли, для чего убедило истца перевести денежные средства на банковский счет неизвестного физического лица, ссылаясь на то, что последний является финансовым представителем компании. После перевода денежных средств, услуги по инвестированию истцу оказаны не были, сотрудники брокерской компании на связь выходить перестали. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец указывает, что получателем денежных средств по одной из транзакций оказался ответчик, который присвоил себе денежные средства истца, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым неосновательно обогатился за счет истца (л.д. 3-5).
Ответчик ФИО2, его адвокат Ржанов В.И. в судебном заседании факт получения банковской карты для ФИО3 признали, при этом указали, что ответчик распорядителем денежных средств, поступивших от истца на полученную им карту не являлся, поскольку после получения передал карту ФИО3, связь с которым в настоящее время утрачена, а местонахождение не установлено, в удовлетворении иска просили отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1, с учетом письменной позиции по делу (л.д. 132-134), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17).
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что в 2023 году неизвестное ему лицо, связалось с ним по телефону и представившись сотрудником брокерской компании Eхо Somix, предложило истцу принять участие в инвестиционной деятельности с выплатой процентов от прибыли, для чего убедило истца перевести денежные средства на банковский счет неизвестного физического лица, ссылаясь на то, что последний является финансовым представителем компании. После перевода денежных средств по данным полученным от неизвестного лица по телефону, услуги по инвестированию истцу оказаны не были, сотрудники брокерской компании на связь выходить перестали. Впоследствии истец обнаружил, что в реестре ЦБ РФ, компания Eхо Somix внесена в список компаний с признаками нелегальной финансовой деятельностью на финансовом рынке, а получателем денежных средств в размере 148 000 руб. по одной из транзакций оказался ответчик ФИО2 Указанные данные установлены в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением ответчиком денежных средств, между сторонами не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера, перед ответчиками не имеется.
Возражая против иска, ответчик указал, что в октябре 2023 года по просьбе своего друга ФИО3 он (ответчик) за денежное вознаграждение открыл банковский счет в **** в рамках которого на имя ответчика была выпущена дебетовая банковская карта, которую ответчик передал ФИО3 05.11.2023, а последний иному лицу. Никаких операций по данной карте ответчик не производил, денежных средств от истца в заявленной сумме не получал и ими не распоряжался, ранее с истцом знаком не был.
Исходя из материалов дела и объяснений сторон, установлено, что какие-либо письменные соглашения между истцом и ответчиком отсутствуют, более того в материалах гражданского дела представлены: чеки по операциям из ****, из которых усматривается, что 09.11.2023 в 12 час. 30 мин. истец перевел на счет ответчика в ***** по номеру телефона <***> руб. и таким же образом 09.11.2023 в 14 час. 04 мин. второй перевод на 88 000 руб.; выписка из банковского счета ответчика *****, согласно которой 09.11.2023 на счет ответчика от истца посредством СПБ (перевод с номера *****) поступили денежные средства в размере 149 000 руб.; 28.12.2023 по данному факту принято решение о возбуждении уголовного дела № ****по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое находится в СУ УМВД России по г. Вологде (л.д. 8-9, 24-33).
Согласно чекам по операции Газпромбанк от 09.11.2023, номер телефона получателя «+*****» привязан к ответчику ФИО2
Как следует из материалов дела, истец не имел намерений безвозмездно перечислять денежные средства на счет ответчика, благотворительную помощь не оказывал и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагал, что денежные средства будут ему возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, в материалах дела не представлено.
При таком положении, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиками, во исполнение которых осуществлялось перечисление данных денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиками.
Факт невозможности распоряжения ответчиком перечисленными на его счет истцом денежными средствами, равно как и передачи банковской карты ФИО3, материалами гражданского дела не установлен и стороной ответчика не доказан.
Суд отклоняет доводы ответчика о выбытии из его пользования банковской карты на которую были перечислены денежные средства истца, считая их необоснованными и заявленными ответчиком исключительно с целью освобождения от возложения на него гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств.
Таким образом, установив отсутствие между сторонами договорных отношений в рамках которых были перечислены спорные денежные средства, суд признает указанные платежи безосновательным перечислением на банковский счет и карту ответчика, что не лишает права истца взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчику права считать данные денежные средства полученными безвозмездно.
В силу требований статей 1102, 1109 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, денежные средства передаются лицом на условиях возвратности.
Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств опровергающих вывод суда в части предоставления истцом ответчику денежных средств на условиях безвозвратности или в дар. Представленные платежные документы назначение платежа не содержат.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленной совокупность условий обоснованности и законности исковых требований, поскольку установлен факт перечисления, соответственно приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком от истца, без установленных законных оснований.
Договорные отношения между истцом и ответчиком не установлены, иные правоотношения, предусматривающие факт перечисления денежных средств истцом также не усматриваются, доказательства передачи денежных средств безвозмездно отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает, что по данному факту истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело № 12301190001030950.
При таком положении, именно ответчик как владелец банковского счета и карты, на которые производился перевод денежных средств, является лицом неосновательно обогатившимися за счет истца, поскольку последним, в юридически значимый период времени, на банковский счет были предоставлены денежные средства без условия из безвозмездности, которыми последние распорядились по своему усмотрению, обратного суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд считает требования истца в данной части обоснованными и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 148 000 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В своем иске истец просит о взыскании указанных процентов за период с 09.11.2023 по 15.07.2024.
Поскольку заявленный истцом период не учитывает положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, исходя из того, что в рассматриваемом случае приобретателем денежных средств является ответчик ФИО2, которому стало известно о неосновательном обогащении только с момента получения искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных процентов с ответчика, так как, истец мог требовать о таковом с даты подачи иска в суд, но не ранее.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход УФК по тульской области государственную пошлину в размере 4 480,52 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт *****) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148 000 руб.
В части иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказать.
Взыскать с ФИО2 в УФК по Тульской области государственную пошлину в размере 4 480,52 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 27.01.2025