Решение по делу № 2-120/2025 от 30.01.2025 - о прекращении права долевой собственности, признании за единицу строения, признании права собственности на жилой дом.

Дело № 2-120/2025

УИД 76RS0013-02-2024-003243-81

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 24 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, признании за единицу строения, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором заявил требования:

- прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в ? доли каждого, в отношении жилого дома общей площадью 93,5 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;

- признать за единицу строения жилой дом с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с техническими характеристиками согласно данным Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО3, где общая площадь дома составляет 54,4 кв.м.;

- признать за ФИО1 право собственности на единицу строения общей площадью 54,4 кв.м. – жилой дом, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждый имеет по ? доли в праве общей долевой собственности. Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан демонтировать лит. А1, а1, а2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено. Исполнительный лист находится в службе судебных приставов, исполнительное производство не окончено.

В настоящее время доля жилого дома, принадлежащего ФИО2, демонтирована, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 добровольно отказывается снять с кадастрового учета долю дома после сноса.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что земельным участком у спорного дома <адрес> пользуется правомерно. Претензии ФИО2 необоснованны. Из-за действий самого Халатяна он сейчас не имеет надлежаще организованного входа на свой земельный участок. Не оспаривал, что приложенный к иску технический план здания, кадастровый инженер составлял по результатам осмотра дома только со стороны участка ФИО1; забор для прохода на территорию ФИО2 не снимали. Исполнительное производство, возбужденное для понуждения ответчика демонтировать часть дома, не завершено, поскольку не вывезен оставшийся после демонтажа остатки стен и перекрытий, которые считает «мусором». Наличие оставшегося фундамента оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения, направил представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска. Указал, что идут длительные споры с истцом из-за прав на дом и землю. В настоящее время не может продолжить работы с домом, поскольку организовать проезд транспорта на его участок возможно только со стороны <адрес>, однако истец захватил часть муниципальной земли у дороги, которая необходима для проезда на его участок.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, исковые требования не признала. Пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Халатян был обязан демонтировать свою часть дома, которая была в аварийном состоянии. При этом демонтированы только стены, кровля дома, а фундамент не демонтировался и не вывозился. Возможность реконструкции не утрачена. На момент демонтажа стены не были обрушены, они стояли на фундаменте, который выдерживал нагрузку от строительных конструкций. В период судебного разбирательства был составлен технический план. Кадастровый инженер производил осмотр (для прохода на участок часть забора снимали). Дано заключение, что фундамент остался. Халатян не утратил своего интереса к данному земельному участку и дому. Проведение работ невозможно из-за действий истца. Для защиты своих прав Халатян обратился в администрацию города. По результатам проверки сделан вывод, что ФИО1 неправомерно установлен забор на муниципальной земле вдоль <адрес>.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.

В силу ст. 247 ГК РФ собственники должны осуществлять управление и пользование совместным имуществом на основании общего согласия всех участников долевой собственности. Каждый сособственник имеет равное право на защиту своих интересов вне зависимости от размера доли и основания возникновения права на нее.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Объект капитального строительства, который прекратил существовать необходимо снять с кадастрового учета (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 15 Закона о регистрации). В этом случае снятие объекта капитального строительства с учета будет проводиться одновременно с государственной регистрацией прекращения права на него, если они были зарегистрированы в ЕГРН.

Для снятия объекта капитального строительства с кадастрового учета как одновременно с государственной регистрацией, в качестве документа-основания нужно представить акт обследования, если объект капитального строительства прекратил существование, такой документ подтверждает его гибель или уничтожение (ч. 1 ст. 23 названного Закона).

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску. Несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае лежит на истице, ответчик в случае несогласия с представленными истцами доказательствами обязан был их опровергнуть путем представления своих доказательств по юридически значимым вопросам.

На момент разрешения спора согласно записям Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2, каждому из которых принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН. (л.д. 31-32)

Земельный участок по вышеуказанному адресу также принадлежит ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 обязан демонтировать лит. А1, а1, а2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу №, не окончено.

Согласно заключению технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО3, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 54,4 кв.м. Изменение (уменьшение) общей площади индивидуального жилого дома произошло в связи с исполнением решения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа лит.А1,а1,а2, жилого дома. Демонтирована доля жилого дома, принадлежащая ФИО2. Таким образом, правообладателем реконструированного индивидуального жилого дома, общей площадью 54,4 кв.м., является ФИО1 (л.д. 17).

Истец не оспаривал, что технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, составлен кадастровым инженером ФИО3 без осмотра демонтированной части жилого дома, принадлежащего ФИО2. Представленная фототаблица также подтверждает, что проход к спорной части жилого дома отсутствовал.

В период рассмотрения дела сторонами был организован доступ кадастровому инженеру ФИО4 для осмотра всего объекта капитального строения.

В материалы дела представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО4. В ходе выполнения кадастровых работ инженер пришла к выводу, что на местности имеется объект недвижимости индивидуальный жилой дом, площадь застройки 127,5 кв.м., данный объект недвижимости является частично в разрушенном состоянии и состоит из: жилого дома общей площадью 54,4 кв.м., и фундамент площадью застройки 53,5 кв.м. (часть жилого дома принадлежащего ФИО2) (л.д. 103-109)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за единицу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о прекращении права долевой собственности, признании дома за единицу строения, признании единичного права собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева