Дело № 2-107/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой У.А.,
с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
31 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стабильность», администрации МОГО «Ухта» и некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании убытков с компенсацией морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском о взыскании с управляющей компании ООО «Стабильность» ущерба в размере 102077руб. с компенсацией морального вреда, указав, что по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего общее имущество, произошел залив <...> г. квартиры истца .... в доме № .... атмосферными осадками.
<...> г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта».
Определением суда от <...> г. соответчиками привлечены администрация МОГО «Ухта» и некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
Истец с представителем исковые требования поддержали и просили суд определить надлежащего ответчика по делу.
Представитель ООО «Стабильность» ФИО3 иск просил отклонить, настаивая на бездействии администрации, не организовавшей капитальный ремонт кровли ранее срока, установленного Региональной программой. В случае удовлетворения иска просил не применять к обществу штраф.
Представитель администрации МОГО «Ухта» ФИО4 поддержала доводы отзыва о том, что управляющая компания ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома, дополнив, что в данном доме отсутствуют муниципальные жилые помещения.
Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» и некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» представителей в суд не направили.
Принимая во внимание, что лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность реализовать процессуальные права, однако возможностью участвовать в суде они не воспользовались, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав истца с представителями, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 49м?, расположенного на 5 этаже по адресу: ...., с <...> г..
ООО «Стабильность» осуществляет управление и содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома с 1 июня 2019 года, до указанной даты данный дом находился под управлением ООО «Управляющая компания ....».
По договору управления многоквартирным домом от <...> г., заключенному во исполнение решения общего собрания собственников помещений от <...> г. в доме № ...., ООО «Стабильность» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая организацию аварийно-диспетчерского обслуживания в указанном доме, подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД для их рассмотрения общим собранием собственников, в том числе по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) общего имущества МКД.
Из акта от <...> г. ...., составленного комиссией ООО «Стабильность» с участием истца по результатам осмотра коридора квартиры ФИО1 обнаружено: на стене справа от входной двери, смежной с квартирой .... на обоях простого качества влажные пятна площадью 0,03 м?; на натяжном потолке повреждений нет; на напольном покрытии влаги нет. В акте указано, что на кровле лежит снег, причина протечки не указана. ФИО1 в акте отметил, что залив в квартире с крыши обнаружен <...> г., в результате залит коридор квартиры, общий коридор и щитовая (счетчики), в квартире отсутствует свет, розетки в нерабочем состоянии, влажные обои в коридоре.
В дополнительном комиссионном акте от <...> г. .... указаны аналогичные повреждения, что и в первом акте, также содержится вывод о повреждении отделки квартиры вследствие протечки атмосферных осадков с кровли дома. Рулонная кровля имеет бугристость, рыхлость кровельного ковра, вздутие поверхности и повреждения верхнего слоя, износ кровли на <...> г. составляет 70%, требуется капитальный ремонт кровли.
<...> г. в данном акте ФИО1 изложил возражения: в прихожей квартиры отошли обои, штукатурка; появился грибок; испорчена входная дверь, заливы происходят неоднократно, при обращении в управляющую компанию об отсутствии света и осмотра щитовой электриками, сообщили, что счетчик в квартиру истца неправильно соединен, были обнаружены сгоревшие провода на квартиру истца.
Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ФИО6, которая с участием ФИО1 и представителя ООО «Стабильность» осмотрела имущество <...> г. и составила отчет .... о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составила 70855руб., стоимость поврежденного дверного блока входной группы (полотно и откосы) составит 31222руб., всего ущерб в размере 102077руб.
Определением суда от <...> г. по ходатайству истца в целях определения причин залива по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союз «Торгово-промышленная палата ....».
Согласно выводам, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы .... от <...> г., причинами залива квартиры истца, произошедшего <...> г., является: недопустимый эксплуатационный физический износ гидроизоляционного покрытия и всех нижележащих слоев – цементно-песчаной стяжки, теплоизоляционного слоя, пароизоляционного слоя; в результате значительного повышения температуры воздуха <...> г. в ...., длительное намокание утеплителя привело к недопустимому снижению его теплоизолирующих свойств, что, в свою очередь, приводит к значительному проникновению теплого воздуха из жилых помещений к гидроизоляционному слою кровли, что приводит к подтаиванию снега на поверхности кровли и проникновению ее внутрь помещений. Фактический износ кровли жилого дома составляет 70%. Минимальный срок эффективной эксплуатации рулонной кровли составляет 10 лет, за период эксплуатации обследуемого здания – 42 года, капитальный ремонт кровли должен был проводиться как минимум 3 раза, однако, сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют.
По мнению эксперта, текущие ремонты верхнего покрытия кровли не могут гарантировать прекращение протечек по следующим причинам: рыхлость и нестабильность поврежденных нижележащих слоев приводит к деформациям нового рулонного покрытия под воздействием погодных явлений (снег, дождь, ветер) и растрескиванию рулонного слоя при сильных морозах; техническое состояние рулонного покрытия таково, что протечки могут происходить в других местах и вследствие уклонов кровли стекаться именно к водосборному каналу.
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества входят, в том числе, и крыши.
Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Ответчиком в лице ООО «Стабильность» факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, не оспаривается, однако, по мнению управляющей компании, ответственность за причинение ущерба не должна возмещаться за счет ООО «Стабильность», поскольку в рамках проведения текущего ремонта не допускать течь кровли дома было невозможно.
Вместе с тем, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил № 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил № 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил № 491).
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Управляющая организация ООО «Стабильность», принимая с 1 июня 2019 года обязательства по управлению и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, 1980 года постройки, обязана была проверить состояние кровли на отсутствие протечек, на предмет выявления деформаций и повреждений, запросить сведения о ранее проведенных капитальных ремонтах, учитывая, что период эксплуатации указанного дома составил порядка 40 лет, тогда как минимальный срок эффективной эксплуатации рулонной кровли составляет 10 лет, и при установлении износа кровли и необходимости проведения ее капитального ремонта, проявив должную осмотрительность, инициировать проведение общего собрания собственников имущества в МКД для своевременного включения в краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта.
С учетом правого регулирования отношений, ООО «Стабильность» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на надлежащее содержание кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан.
Доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания кровли в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется, представленные акты о приемке выполненных работ и услуг по содержанию общего имущества .... сведений о проведении текущего ремонта кровли над жилым помещением истца не содержат; в актах за <...> г. года имеется только информация об очистке кровли от снега над квартирой истца; в актах за <...> г. года в графе «непредвиденные расходы» указаны работы по ремонту кровли, без указания видов проведенных работ, иных актов за 2020 год ответчиком не представлено. Акты выполненных работ за 2021 и 2022 годы отношения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку затопление квартиры истца произошло в <...> г. года, соответственно проверке по выполнению текущего ремонта подлежат те работы, которые должны были выполняться силами ООО «Стабильность» до <...> г..
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Доказательств того, что ответственность за ненадлежащее содержание кровли должно нести иное лицо, в том числе обязанное возместить причиненный ущерб собственнику, материалы дела не содержат: муниципальных жилых помещений в доме .... по .... не имеется, соответственно, обязанности по возмещению ущерба в результате ненадлежащего состояния кровли, даже при условии необходимости ее капитального ремонта, у администрации МОГО «Ухта», а также у МУ «УЖКХ», осуществляющим надзор только за муниципальным жилищным фондом, не возникает.
Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» также не является надлежащим ответчиком, поскольку решения об очередности проведения ремонта МКД, о переносе срока проведения капитального ремонта МКД не принимает, а является только лишь техническим исполнителем региональной программы капитального ремонта, при этом суд учитывает, что объем средств, которые региональный оператор ежегодно вправе израсходовать на финансирование региональной программы капитального ремонта, определяется как доля от объема взносов на капитальный ремонт, поступивших региональному оператору за предшествующий год, при этом размер указанной доли предусмотрен законом субъекта РФ. Учитывая, что на момент утверждения муниципального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД на территории МОГО «Ухта» на 2021-2023 годы отсутствовало решение собрания собственников помещений .... о переносе срока проведения капитального ремонта кровли на более ранний период, чем изначально определено Региональной программой, утвержденный лимит средств Фонда капитального ремонта на ремонт кровли в 2022 году не мог быть направлен.
Также следует отметить, что ранее на основании Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Коми от 30 декабря 2013 года № 572 вместе с Перечнем многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Коми, подлежащих капитальному ремонту в установленные периоды (далее Региональная программа), срок проведения капитального ремонта крыши дома .... был запланирован на 2038-2040 годы.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> г., капитальный ремонт крыши перенесен на 2021 год.
Решением Комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества и многоквартирных домов некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от <...> г. .... вышеуказанный МКД признан требующим капитального ремонта в части капитального ремонта крыши ранее срока, установленного Региональной программой.
Однако, на дату принятия указанного решения в соответствии Порядком утверждения краткосрочных (на три года с распределением по годам в пределах указанного срока) планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 30 декабря 2013 года № 574 и устанавливающим правило о том, что органы местного самоуправления разрабатывают и утверждают Планы реализации муниципальных программ ежегодно до 15 февраля года, предшествующего планируемому, дом .... в муниципальный план на период 2021-2023 годы включен не был, поскольку указанный муниципальный план был сформирован и утвержден <...> г. соответствующим постановлением администрации МОГО «Ухта» № 335. Очередной муниципальный план на 2024-2026 годы будет сформирован до 14 февраля 2023 года, с учетом лимита средств Фонда капитального ремонта, который региональный оператор может использовать на оплату работ (услуг) по капитальному ремонту МКД на территории МОГО «Ухта».
В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение оценщика ФИО6, которое является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Представитель ООО «Стабильность» не представил суду доказательства о завышенной стоимости устранения последствий залива и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, движимого имущества (дверного блока входной группы: полотно и откосы) квартиры, опровергающие доводы истца, данные, в связи с этим суд принимает доказательства, представленные истцом, и считает возможным удовлетворить требование о взыскании ущерба в размере 102077руб.
Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов оценщика, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит. При назначении судебной строительно-технической экспертизы <...> г. ответчик возражений относительно перечня и стоимости повреждений квартиры истца, определенный отчетом ...., не заявлял, соответствующее ходатайство о стоимости ремонта квартиры, необходимости замены дверного блока входной группы не заявлял, своего контрасчета не представил, в связи с чем ходатайство ООО «Стабильность» о проведении экспертизы относительно определения стоимости повреждений после проведенной судебной экспертизы подлежит отклонению. Более того, в своём заключении оценщик привел обоснование примененного подхода и методов исследования, объяснил расчет объемов строительных и восстановительных работ, а также материалов и сопутствующих ремонтных воздействий. Необходимость замены дверного блока входной группы также разъяснена в мотивировочной части отчета.
При таких обстоятельствах, истец исполнил возложенную на него обязанность и доказал факт причинения ущерба ответчиком и его размер, тогда как, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика опровержения этому представлено не было.
При таких обстоятельствах, с ООО «Стабильность» в пользу истца следует взыскать сумму, составляющую ущерб в размере 102077руб.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлено добровольное неисполнение ответчиком требований ФИО1, вытекающих из договора управления общим имуществом дома, то с ответчика необходимо взыскать в пользу потребителя штраф в размере 56038,50руб. Сумма штрафа подлежит исчислению исходя из суммы материального ущерба в размере 102 077руб. и компенсации морального вреда в размере 10000руб., соответственно, составит 56038,56руб.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, о которых ответчику было известно <...> г. и при получении копии искового заявления <...> г., соответственно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств либо снижении его размера не имеется, убедительных доводов о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа, доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии управляющей организации, ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной главой, не является исчерпывающим. Понесенные истцом расходы на услуги оценщика, с учетом комиссии банка, всего в размере 14008руб. были вызваны необходимостью соблюдения им досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд и по своей правовой природе являются судебными издержками, а не убытками.
Поскольку иск удовлетворен, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, считает возможным присудить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика стоимость услуг оценщика, с учетом комиссии банка, в размере 14008руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, готовил ходатайства, отстаивал позицию истца в гражданском споре, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 20000руб., которую также следует взыскать с ответчика.
Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с управляющей компании надлежит взыскать госпошлину в размере 7362руб., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт материальный ущерб в размере 102077руб., причиненный в результате залива жилого помещения, а также компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 56038,50руб., расходы на услуги оценщика с комиссией в размере 14008руб., расходы на услуги представителя в размере 20000руб., всего 202123,50руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ОГРН <***>) в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 7362руб.
Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» и некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании убытков с компенсацией морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 7 февраля 2023 года.
Судья- М.О. Никулин