Судья Алексеева Л.В. 24RS0017-01-2023-000871-74
№ 33-8629/2023
А-113г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении,
по частной жалобе ответчика ФИО1
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
«Назначить по гражданскому делу по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «СибОценка», расположенного по адресу: 660077 <...> (тел. <***>, 250-13-01), которому разрешить привлечение для производства экспертизы необходимых специалистов из других организаций.
Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью 49,4 кв. м., кадастровый номер №. и 9/108 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. общей площадью 956+/-11 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. в том числе с учетом имеющихся на нем многолетних насаждений (деревьев, цветочных насаждений: пионы, ирисы, флоксы), расположенных около квартиры № 8?
Какова рыночная стоимость иных нежилых зданий, строений и сооружений (бани, навеса Г15, сарая Г1, сарай Г7), находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>?
Какова стоимость деревянного забора № 5, ворот № 7, калитки № 6, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. расположенных по адресу: <адрес>, со стороны ул. Декабристов, пропорционально принадлежащим истцу 9/108 долям в праве на земельный участок.
Какова стоимость убытков в связи с изъятием у собственника жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., а также 9/108 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 956 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности при покупке другого жилого помещения?
Для разрешения данных вопросов предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-2086/2023.
Расходы по оплате за производство экспертизы возложить на ФИО1 (представитель ФИО2)
Обязать ФИО1 предоставить эксперту для осмотра квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок, надворные постройки, зеленые насаждения.
Установить срок проведения экспертизы в течение одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение, в случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок эксперт вправе выйти с ходатайством о его продлении либо сообщить суду причины невозможности соблюдения сроков проведения экспертизы.
Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, документов для исследования, если по обстоятельствам дела провести экспертизу без этой стороны невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Обязать экспертное учреждение известить лиц, участвующих в деле, о проведении осмотра жилого помещения, земельного участка.
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МО город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ФИО1. ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд 9/108 долей в праве на земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>. с определением размера возмещения 5 465 000 руб., прекращении права собственности ФИО1 на указанные объекты, признании права собственности на них за муниципальным образованием г. Красноярск, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, выселении из указанного жилого помещения ФИО1, ФИО3
Определением суда от 15.05.2023 производство в части требований о выселении ФИО3 из квартиры №8, по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска.В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, выражая несогласие с размером возмещения за изымаемые объекты в сумме 5 465 000 руб., установленным на основании отчета № 2022.328-ав-7 от 21.11.2022, представитель ФИО1 ФИО2 доверенность от 22.07.2022 сроком на пять лет), также участвующая в деле в качестве третьего лица, а также в качестве представителя третьего лица ФИО4, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам ООО «Инкомоценка», с перечнем вопросов для эксперта.
Представитель истца муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска и третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» ФИО5 в судебном заседании возражала против назначения и проведения по делу судебной экспертизы, указывая, что представленный в материалы дела отчет ООО «Авангард-Оценка» является достоверным.
Судом постановлено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводами суда в части приостановления производства и возложения на нее расходов на оплату за проведение экспертизы.
Судебная коллегии, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, на основании 167 ГПК РФ, проверив определение суда в части выводов о приостановлении производства и распределения расходов на проведение экспертизы, приходит к следующему.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний.
Назначая по настоящему делу проведение дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате на ответчика ФИО1, с чем, судья судебной коллегии соглашается в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
То есть, по общему правилу в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата проведения экспертизы производится стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.
Как видно из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем ответчика ФИО2, представляющей интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.12.2019 (л.д. 125), выражая несогласие с представленным истцом отчетом об оценке, оспаривая размер возмещения, подлежащего выплате, в связи с изъятием квартиры и долей в праве собственности на земельный участок, считая его заниженным.
Таким образом, поскольку о проведении оценочной экспертизы заявлено ФИО1 в лице ее представителя ФИО2, с учетом вышеприведенных норм процессуального права расходы на проведение экспертизы ООО «СибОценка» должны быть возложены на сторону, заявившую ходатайство, то есть, на ответчика ФИО1
В этой связи, обжалуемое определение в части возложения расходов по оплате экспертизы на ФИО1 отмене не подлежит.
Доводы жалобы о незаконности приостановления производства по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статья 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе назначения судом экспертизы. Поскольку судом назначена экспертиза, имелись основания для приостановления производства по делу на время ее проведения. Доводов о необходимости в период проведения экспертизы совершения иных процессуальных действий, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи