Дело № 2–868/2023
11RS0002-01-2022-004871-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при секретаре Матюшкиной А.Э.,
с участием представителя истца по иску, ответчика по встречному иску ФИО3,
представителя ответчика по иску, истца по встречному иску ФИО4,
рассмотрев 18 мая 2023 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что с 28.06.2013 находится в зарегистрированном браке с ФИО2, общих несовершеннолетних детей от брака не имеют. Мировым судьей Горняцкого судебного участка рассматривается исковое заявление о расторжении брака. В браке нажито общее имущество- автомобиль ... стоимостью 1000000,00 руб.. Соглашение о разделе имущества с ответчиком не достигнуто. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, автомобиль оставить за ответчиком, компенсацию ? стоимости автомобиля в сумме 500000,00 руб. взыскать в пользу истца.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что состоял в браке с ФИО1, <дата> брак расторгнут решением мирового судьи. Фактически брачные отношения, ведение совместного хозяйства прекращены 02.03.2022. С мая 2021 года ФИО1 проживает в г.Москве, а он проживает и работает в г.Воркуте, между тем, брачные отношения и ведение общего хозяйства не прекращались. В Москве ФИО1 пользовалась банковской картой, принадлежавшей ФИО2, на которую поступала заработная плата. В 2022 году планировали приобрести жилье в ипотеку, имели необходимые для этого средства. Таким образом, до марта 2022 года поддерживали друг друга как близкие родственники. 31.08.2021 на банковский счет ФИО2 поступила денежная компенсация в сумме 1341064,00 руб., выплаченная работодателем при увольнении. Указанную сумму планировали использовать на первоначальный взнос для приобретения недвижимости, однако ФИО1 без согласия супруга перевела на свой счет 100000,00 руб., а затем 01.09.2021 еще 800000,00 руб., распорядившись денежными средствами по своему усмотрению в ущерб семьи. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества – денежных средств в сумме 1341064,00 руб., взыскав с ответчика в его пользу ? долю в размере 670500,00 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, возражая против встречного иска. Указал, что банковскую карту передал ФИО1 ФИО2 и она пользовалась ей, денежные средства тратила на нужды семьи. Спорные средства потрачены на аренду жилья в Москве, оплату коммунальных услуг.
Представитель ФИО2 ФИО4 пояснил, что автомобиль действительно приобретен в период брака, подлежит разделу, однако его должна быть определена по состоянию на день рассмотрения дела в суде. Настаивал на требованиях о признании денежной суммы в размере 1341064,00 руб. общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях. Пояснил, что денежные средства с банковской карты ФИО2 ФИО1 перевела на свой счет и израсходовала их на собственные нужды без согласия супруга.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 28.06.2013 (актовая запись от 28.06.2013 №415, л.д.26), брак расторгнут решением мирового судьи от 27.01.2023.
В период брака приобретен автомобиль УАЗ Патриот грн К862РС33. Поскольку стоимость автомобиля оспаривалась ФИО2, по его ходатайству определением суда назначена оценка стоимости автомобиля. Сторонами не оспаривалось, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу между сторонами в равных долях.
Согласно отчету ... об оценке стоимости автомобиля ..., 2015 г.в., VIN ..., грн ..., рыночная стоимость автомобиля составляет 611000,00 руб..
Поскольку ФИО1 просит оставить автомобиль УАЗ Патриот в собственности ФИО2 с выплатой в ее пользу компенсации в размере ? стоимости автомобиля, а ФИО2 не возражает против передачи автомобиля ему, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о передаче автомобиля УАЗ Патриот в собственность ФИО2 и взыскании в пользу ФИО1 компенсации ? части стоимости автомобиля в сумме 305500,00 руб. (611000/2=305500,00 руб.).
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ? части денежных средств в сумме 670500,00 руб., суд приходит к следующему.
ФИО2 в обоснование требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 670500,00 руб. ссылается на то, что в период брака, а именно 31.08.2021, на счет его банковской карты от работодателя поступила денежная компенсация в сумме 1341064,00 руб.. ФИО1 пользовалась банковской картой истца и 31.08.2021 перевела на свой счет денежные средства в сумме 100000,00 руб., 01.09.2021 в сумме 800000,00 руб.. Деньгами распорядилась на свое усмотрение, в ущерб интересов семьи. Указывает 02.03.2022 как дату прекращения брачных отношений.
Представитель ФИО1 в судебном заседании с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 670500,00 руб. не согласился, указав, что в период брака, с 2013 года, ФИО2 передал банковскую карту ФИО1, ФИО1 пользовалась банковской картой до лета 2022 года, пока ФИО2 ее не заблокировал. Настаивал на том, что фактически брачные отношения прекращены в июне - июле 2022 года, когда ФИО2 заблокировал карту. До этого времени считает, что супруги вели совместное хозяйство.
Поскольку ФИО2 указывает на прекращение брачных отношений 02.03.2022, ФИО1 на июнь-июль 2022 года, спорные денежные средства поступили на счет 31.08.2021, переведены ФИО1 31.08.2021 и 01.09.2021, что подтверждается выпиской по счету, то суд приходит к выводу, что спорной суммой ФИО1 распорядилась в период брачных отношений.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Как следует из доводов встречного иска, ФИО2 в период брака передал свою банковскую карту супруге, следовательно, ФИО1 распоряжалась денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, с согласия ФИО2.
Кроме того, по доводам искового заявления супруги вели общее хозяйство до марта 2022 года, поддерживали друг друга, совместно расходовали доход ФИО2, планировали дальнейшие действия как полноценная семья.
Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на распоряжение общим имуществом, в данном случае, на распоряжение спорными денежными средствами, ФИО2 суду не представил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 670500,00 руб..
ФИО1 при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в сумме 8200,00 руб. (чек от 26.01.2023). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5010,20 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиль ... г.в., VIN ..., грн ..., стоимостью 611000,00 руб..
Произвести раздел совместного имущества, признав доли равными.
Передать в собственность ФИО2 автомобиль ... г.в., VIN ..., грн ..., стоимостью 611000,00 руб., взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 305500,00 руб. (триста пять тысяч пятьсот рублей).
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 670500,00 руб. - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5010,20 руб. (пять тысяч десять рублей 20 коп.)
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 19.05.2023.
Председательствующий Н.В.Полякова