Дело № 2а-632/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 02 сентября 2022 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
при ведении протокола секретарем Боровковой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Володарскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России Нижегородской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом г.Нижнего Новгорода, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 129 807 рублей 38 копеек.
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме необходимом для исполнения требования взыскателя.
В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля 2011 года выпуска, государственный номер №. По указанному акту предварительная стоимость арестованного имущества составила 100 000 рублей; режим хранения: без права пользования имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района П.Н.Ю. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества должника.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества № минимальная начальная цена за единицу составила 335 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ оценка была принята постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России Нижегородской области и вынесено постановление о передаче имущества на торги для принудительной реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России Нижегородской области на реализацию.
Истец указала, что в настоящее время указанное транспортное средство оставлено на хранение (П.Е.В.) , до сегодняшнего дня имущество не реализовано. Исполнительное производство находится в ОСП Селивановского района Владимирской области в связи со сменой места жительства должника.
Административный истец указала, что она категорически не согласна с действиями судебных приставов- исполнителей ОСП Селивановского района и РОСП Володарского района по аресту, оценке и реализации принадлежащего ей транспортного средства. В частности административный истец не согласна с постановлением о принятии оценки имущества и постановлением о передаче имущества на торги для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: не согласна с суммой оценки принадлежащего ей транспортного средства, поскольку считает (основываясь на объявления на сайте Авито о продажи транспортных средств с аналогичными характеристиками), что ее транспортное средство стоит дороже, то есть оценка не соответствует рыночной стоимости принадлежащего ей транспортного средства; оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района П.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно вызывает недоверие к его результату, что противоречит нормам Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007; извещение о проведении оценки ФИО1 не направлялось, его результаты ФИО1 получила после ДД.ММ.ГГГГ. Обжаловать постановление о принятии оценки в установленный законом срок не смогла по состоянию здоровья.
Также административный истец не согласна с тем, что данное исполнительное производство было передано в ОСП Селивановского района Владимирской области, при этом арестованное имущество осталось в Нижегородской области, что противоречит ст.33 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007.
Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведен арест вышеуказанного имущества в силу того, что арестованное транспортное средство находится в залоге у банка по иному кредитному обязательству, и в этом случае нарушаются права залогодержателя, то есть банка. Истец также указала, что по этому поводу она уже обращалась в ОСП Селивановского района Владимирской области и просила принять решение о снятии ареста с указанного имущества, но получила отказ в связи с тем, что арестованное имущество передано на торги.
Также административный истец указала, что ею также направлена жалоба в Управление службы судебных приставов Владимирской области в части отказа в принятии решении о снятии ареста с заложенного имущества, а также жалоба старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области. Ответы неудовлетворительные.
ФИО1 считает, что имеют место грубейшие нарушения норм Закона об исполнительном производстве со стороны судебных приставов-исполнителей Володарского РОСП Нижегородской области.
В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП Нижегородской области о принятии оценки имущества должника и передачи его на торги для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП Нижегородской области обязанность устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов. Восстановить ФИО1 срок для обжалования решения судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП Нижегородской области, пропущенный по причине состояния здоровья.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Володарское РО УФССП России по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношение к иску не представил.
Заинтересованные лица ООО «ЭОС», ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст.12 п.1 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в числе прочих являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено и следует из материалов представленного исполнительного производства, что решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по исковому заявлению ОАО «АК БАРС» Банк к Т.С.Н., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, с Т.С.Н., ФИО1 в пользу ОАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 349 рублей 38 копеек.
Советским районным судом г.Нижний Новгород был выдан исполнительный лист серии ФС №.
В последующем судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя с ПАО «АК БАРС» Банк на ООО «ЭОС».
ООО «ЭОС» обратилось в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно автомобиля марки , 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN №. При проведении ареста указанного имущества присутствовала должник ФИО1, заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не высказала.
Согласно акта описи и ареста имущества, предварительная оценка транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1, составила 100 000 рублей.
Арест имущества включал в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом. Автомобиль оставлен на ответственное хранение в «» (П.Е.В.) по адресу: .
В последующем исполнительное производство было передано в ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области в связи с изменением места жительства ФИО1, исполнительному производству присвоен №-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличие автомототранспорта с указанием на наличие запретов на отчуждение) за должником ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличие у ФИО1 транспортного средства – легкового автомобиля комби (хетчбек) 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: привлечь оценщика для проведения оценки транспортного средства , 2011 года выпуска, цвет серый, VIN №, реализовать имущество путем проведения публичных торгов, в случае реализации транспортного средства денежные средства перечислить на депозитный счет ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для оценки арестованного имущества, а именно транспортного средства , 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN №, привлечен специалист ООО «Инвестконсалтинг». Указанным постановлением специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью специалиста.
Согласно отчета об оценке автомобиля №, подготовленного специалистом ООО «Инвестконсалтинг» Ф.Ю.П., рыночная стоимость движимого имущества, которым является автомобиль , тип ТС: хетчбек, год выпуска: 2011, VIN №, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на сумму 335 000 рублей. Пунктом 2 данного постановления сторонам исполнительного производства разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу: , и ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о передаче имущества на торги для принудительной реализации на комиссионных началах.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ЦФССП России по Нижегородской области передал, а Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области приняло документы для реализации имущества должника ФИО1 – транспортного средства , 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN №, оценочная стоимость которого составила 335 000 рублей, находящегося по адресу: .
В последующем в связи с тем, что транспортное средство не было реализовано в месячный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, до 284 750 рублей.
В настоящее время транспортное средство реализовано, что подтверждается договором № № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, в том числе, статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Несогласие заявителя с результатами оценки не влечет за собой незаконность оспариваемого постановления.
Кроме того, административный истец, утверждая о том, что рыночная стоимость транспортного средства значительно выше, чем указанная в отчете об определении рыночной стоимости имущества, доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля в суд не представил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства не обращался.
Довод заявителя о том, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности опровергается материалами исполнительного производства.
Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать стороны о проведении оценки.
Иные доводы административного истца о несогласии с передачей исполнительного производства в ОСП Селивановского района Владимирской области, и также тот факт, что административный истец не согласен с произведенным арестом транспортного средства, в данном случае судом не принимаются, поскольку не связаны с требованиями истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки имущества должника, и являются предметом отдельного разбирательства.
Кроме того, судом установлено, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропущен.
ФИО1 получила копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалось с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отделения - старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области на постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества.
ФИО1 Володарским РОСП УФССП России по Нижегородской области был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обращения в суд с заявлением об обжаловании отчета об оценке транспортного средства.
В Володарский районный суд Нижегородской области ФИО1 с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на конверте.
Административный истец просила восстановить ей срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ссылаясь на состояние здоровья, вместе с тем, документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО1 не представлены, на запрос суда о необходимости предоставления указанных документов административный истец не ответила.
Таким образом, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, основания для восстановления административному истцу ФИО1 пропущенного процессуального срока для обращения в суд отсутствуют.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
Судья С.Ю. Моисеев
Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года