РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Балтийск «14» ноября 2022 года
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Агуреева А.Н.,
при секретаре Бутко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба; третье лицо: ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры <....> в г. Балтийске Калининградской области и сдавала это жилое помещение по договору найма посуточно, разместив соответствующее объявление в сети Интернет. 24 мая 2022 года ответчик ФИО2 изъявил желание снять указанное жилье сроком на двое суток. С ответчиком ФИО2 по её поручению С. - мужем её дочери, устно был заключен договор найма данного жилого помещения, на основании которого, после разъяснения, что на период найма он несет полную материальную ответственность за состояние жилья и находящегося в нем имущества, ответчику были переданы ключи от квартиры. Жилое помещение на момент передачи его ФИО2 находилась в надлежащем состоянии, имущество и бытовая техника – в исправном состоянии.
26 мая 2022 года ответчик ФИО2 позвонил С. и сообщил, что пригласил в указанную квартиру своего сослуживца – матроса срочной службы ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил вред как жилому помещению, так и находившемуся в нем имуществу.
Экспертными заключениями ООО «ДОКА-Эксперт» № и № от 29 июня 2022 года определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <....> в г. Балтийске Калининградской области составляет 68 629 руб., а рыночная стоимость поврежденного имущества, находившегося в указанной квартире, - 98 468 руб. соответственно.
Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону от 10 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Поскольку ответчик ФИО2 в период найма названного жилого помещения обязан был сохранить его и находившееся в нем имущество в надлежащем состоянии, но не исполнил свою обязанность, истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного принадлежащего ей имуществу, 167 097 руб.; стоимость исследования, проведенного ООО «Дока-эксперт», в общей сумме 31 000 руб.; стоимость технической подготовки документов ООО «Дока-эксперт» в сумме 240 руб.; почтовые расходы в сумме 504 руб. 40 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5240 руб. 42 коп., а всего просит взыскать 204 082 руб. 82 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в телефонограмме просит рассматривать дело в её отсутствие, настаивает на взыскании причиненного ущерба с ФИО2, как с лица, с которым устно был заключен договор найма жилого помещения. Ранее в судебном заседании также поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что письменный договор с ответчиком не заключался. Отказалась от замены ответчика ФИО2 на причинителя вреда ФИО3
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Поскольку лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик и третье лицо сведений о причинах неявки суду не представили и не сообщили об уважительных причинах неявки, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца ФИО1, свидетеля С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры <....> в г. Балтийске Калининградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 октября 2003 года серии №. Данную квартиру истец сдавала в аренду посуточно, разместив соответствующее объявление в сети Интернет, что следует из скриншота соответствующего объявления (л.д. 20) и подтверждено в суде истцом ФИО1 и свидетелем С.
24 мая 2022 года С. по поручению истца ФИО1 устно заключил с ответчиком ФИО2 договор найма данного жилого помещения сроком на двое суток, за что ответчик уплатил 6 000 руб.
Истец в обоснование предъявления требований к ФИО2 ссылается на то, что устно ответчику было разъяснено, что на период найма он несет полную материальную ответственность за состояние жилья и находящегося в нем имущества.
Между тем, пунктом 1 статьи 674 ГК РФ определено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Таким образом, судом из согласующихся между собой пояснений истца ФИО1 и свидетеля С., а также имеющихся в деле иных доказательств установлено, что сделка по найму указанного жилого помещения сроком на двое суток не была заключена истцом с ответчиком в требуемой законом письменной форме, следовательно, ФИО1 не вправе ссылаться в подтверждение условия сделки о принятии ответчиком обязанности нести полную материальную ответственность в случае причинения вреда её имуществу, на свидетельские показания. Иных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, в подтверждение указанного условия сделки истцом не приведено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность законом возложена на неё.
Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что вред имуществу истца причинен 26 мая 2022 года ФИО3, находившимся в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области по приглашению ответчика ФИО2
Факт причинения вреда имуществу истца именно ФИО3 в суде подтвердила истец ФИО1 и свидетель С., а также он подтверждается постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону от 10 июня 2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что при проверке заявления ФИО1 о причинении вреда её имуществу ФИО3, и отказывая в возбуждении уголовного дела, СК России по Балтийскому гарнизону установил факт причинения вреда имуществу истца ФИО3, но исходил из недоказанности умышленности его действий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие письменного договора найма жилого помещения, заключенного между ФИО1 и ответчиком ФИО2, на основании которого ответчик принял бы на себя обязательства по сохранению имущества, принадлежащего истцу, а также нести ответственность за действия третьих лиц, в случае причинения вреда этому имуществу, а также то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен не ФИО2, а ФИО3, - у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда согласно статье 1064 ГК РФ.
От замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО3 истец отказалась.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области, и имуществу, находящемуся в этой квартире в общей сумме 167 097 руб. В связи с отказом в иске о возмещении причиненного вреда, надлежит отказать и в удовлетворении требований о взыскании стоимости исследования, проведенного ООО «Дока-эксперт», в общей сумме 31 000 руб.; стоимости технической подготовки документов ООО «Дока-эксперт» в сумме 240 руб.; почтовых расходов в сумме 504 руб. 40 коп.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества; судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области: подпись Агуреев А.Н.
Копия верна. Судья: