УИД 68RS0002-01-2025-003638-36

№ 2-2247/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Косых С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСФР по Тамбовской области об отмене решения, о возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с требованиями к ОСФР по Тамбовской области об отмене решения, о возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что *** она обратилась с заявлением к ответчику о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.1.1 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с наличием четырех рожденных и воспитанных детей.

Решением ответчика от ***, как указывал истец, ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия факта воспитания ей ребенка, *** года рождения, до 8 лет, поскольку ее дочь была рождена на территории Украины. Однако с таким решением ответчика истец не согласна, поскольку ее ребенок родился на территории РСФСР, а в дальнейшем они с семьей переехали на постоянное место жительства в РФ.

Вместе с тем, законодатель обуславливает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не с место рождения конкретного ребенка, а с фактом наличия у матери именно четырех детей, воспитание которых продолжалось до восьми лет.

В это связи, истец просил отменить решение ответчика об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность назначить пенсию с ***, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что в 1995 году они переехали на постоянное место жительства в РФ, где ее дочь пошла в школу. Более с территории РФ они не выезжали, приняли гражданство РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ребенок истца был рожден на территории Республики Украина, в связи с чем оснований для досрочного назначения пенсии в отношении истца не имеется. Факт рождения на территории РФ иных детей не оспаривается. Вместе с тем, если требования истца будут удовлетворены, право на досрочное назначение пенсии у ФИО4 возникнет с ***. Кроме того, представитель полагал, что оснований для взыскания с фонда компенсации морального вреда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, *** года рождения, пояснила, что приходиться ФИО3 дочерью. Подтвердила факт того, что она родилась на территории Республики Украина, однако затем они переехали на территорию РФ, где она пошла в начальную школу. С территории РФ она выезжала только для того, что бы получить украинский паспорт, для дальнейшего получения российского гражданства.

Выслушав пояснения участников процесса, пояснения допрошенного свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. Государство в силу ст.2 и ст.7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, Законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции противоречить не должны.

Статья 19, ч.2 ст.55 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

По общему правилу в соответствии со ст.4, ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на страховую пенсию по старости, на момент возникновения правоотношений, имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. При этом, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Вместе с тем, по смыслу положений п.1.1 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе женщинам, родившим четырех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 56 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Материалами дела установлено, что ФИО3, *** года рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования c ***, ранее имела гражданство Республики Украина, в настоящее время имеет гражданство Российской Федерации, документирована соответствующим паспортом гражданина РФ.

Как усматривается из решения ответчика от ***, последний не оспаривает факт того, что на момент обращения в отношении ФИО3 принят к зачету страховой стаж 26 лет 9 дн., а так же то, что истец приходиться матерью ФИО5, *** года рождения, ФИО6, *** года рождения, ФИО7, *** года рождения. При этом ответчик объективно не оспаривает факт воспитания истцом троих детей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 до 8 лет.

Ответчик при оценке пенсионных прав истца не принимает во внимание факт рождения у ФИО1 еще одного ребенка ФИО9 (в настоящее время ФИО8) Н.А., *** года рождения, поскольку указанный ребенок рожден истцом на территории Республики Украина.

Факт того, что ФИО3 приходиться матерью ФИО8, *** года рождения, объективно следует из исследованного судом свидетельства о рождении последней, а так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании (л.д.94-95).

Вместе с тем, при определении права на страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 1-2 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» не учитываются дети, в отношении которых застрахованное лицо было лишено родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление (п.3 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Тем не менее, сведений о лишении ФИО3 родительских прав в отношении дочери ФИО8 материалы дела не содержат.

Между тем, условиями назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.1.1 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», по мнению суда, является сам факт рождения у женщины четырех и более детей, в совокупности с условиями подтверждения факта воспитания, достижения лицом возраста и необходимой величины страхового стажа.

При этом следует учесть, что сам по себе принцип территориальности в области пенсионного обеспечения применяется только к вопросам учета стажа и не охватывает никакие другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

Судом установлено, что ФИО3, как и ее дочь ФИО8 в настоящее время являются гражданами РФ, при этом ФИО8 с 1995 года и по настоящее время фактически проживает на территории РФ, с 1997 года по 2005 год обучалась по месту жительства на территории РФ (л.д.42-44).

В свою очередь, прекращение действия с 01.01.2023 года Соглашения от 13.03.1992 года в отношениях РФ с другими участниками Соглашения по существу не влияет на правоотношения сторон, поскольку указанным соглашением не регулировались вопросы пенсионного обеспечения граждан РФ, имеющих детей, а регламентировались вопросы назначения пенсий иностранным гражданам, проживавшим на территории государств-участников данного Соглашения, а также учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из этих государств и на территории бывшего СССР за время до вступления в силу данного Соглашения, исчисления пенсий из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

В это связи, суд приходит к выводу о том, что оценка пенсионных прав ФИО3 необходимо производить в соответствие с ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», положения которого, как уже было ранее отмечено судом, не предусматривают учета принципа территориальности при применении п.1.1 ч.1 ст.32 указанного ФЗ.

Перечень необходимых для назначения пенсии документов утвержден приказом Минтруда РФ от 04.08.2021 года №538н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», согласно пп. «в» п.12 которого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.30-32 ФЗ «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным п.6 и п.7 настоящего перечня, необходимы документы (сведения) о рождении ребенка (детей) (п.п. 1, 1.1, 1.2 и 2 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при обращении с заявлением о досрочном назначении пенсии ФИО3 в подтверждение факта рождения ребенка было предоставлено свидетельство о рождении ФИО10 (ФИО8) с нотариально заверенным переводом (л.д.94-95).

Тем не мене, поскольку при оценке пенсионных прав ФИО10 подлежит применению ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в котором не содержится ограничительных условий в части места рождения детей при определении права на назначение пенсии, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно было отказано в принятии к рассмотрению свидетельства о рождении ФИО10

Принимая во внимание, что истцом на момент обращения в пенсионный орган были соблюдены все условия, необходимые для назначения ей страховой пенсии по старости по основаниям п.1.1 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», что так же усматривается из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и назначении ФИО3 досрочной страховой пенсии по старости с ***.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности по назначению страховой пенсии по старости, по смыслу положений ст.98 ГПК РФ требования ФИО3 о компенсации за счет ответчика расходов на оплату госпошлины так же подлежат удовлетворению. В это связи, с ОСФР по Тамбовской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины на сумму в размере 3000 руб.

По смыслу положений ст.12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.3 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В свою очередь право на пенсионное обеспечение является имущественным правом ФИО3 При этом нормативно-правовым актом, устанавливающим основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии является ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», которым возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к ответственности в виде возмещения морального вреда, не предусмотрена.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для отмены решений ОСФР по Тамбовской области, принятых в отношении ФИО3 Отмена принятых ответчиком решений, по мнению суда, повлечет за собой негативные последствия для ФИО3, при условии, что указанными решениями в отношении истца установлены юридически значимые факты, влияющие на право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОСФР по Тамбовской области об отмене решения, о возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на ОСФР по Тамбовской области обязанность при оценке пенсионных прав ФИО3 по правилам п.1.1 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» принять во внимание наличие у ФИО3 ребенка ФИО2, *** года рождения, уроженки Республики Украина.

Возложить на ОСФР по Тамбовской области обязанность назначить ФИО3 пенсию по старости с ***.

Взыскать с ОСФР по Тамбовской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании решений ОСФР по Тамбовской области незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.11.2025 года.

Судья М.В. Акульчева