Дело № 2-892/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 января 2023 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ИРЕКС» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с VOLKSWAGEN г/н №. ... ответчик, управляя т/с ВАЗ г/з А373ЕР15, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное т/с было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 178 044,92 рублей. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Гражданская ответственность при использовании т/с ВАЗ г/з А373ЕР15 на момент ДТП не была застрахована по страховому полису ОСАГО. Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме в размере 178 044,92 рублей. Размер ущерба от ДТП уже был определен при урегулировании страхового случая. Истец понес реальные убытки, в связи с чем и данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в противном случае истец не будет поставлен в положение котором он был до причинения ответчиком таких убытков.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от ... №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федераций в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного истец просил суд взыскать ответчика в пользу в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 178 044,92 рублей; госпошлину в размере 4 760,90 рублей.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. В просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, правовую позицию относительно предъявленных к нему требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к страховщику на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 02.06.2020г. вследствие виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, госномер А373ЕР15, были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, госномер Р627АМ799, принадлежащему ООО «ИРЕКС».Обстоятельства указанного ДТП и виновность в нем ответчика подтверждаются совокупностью материалов по делу об административном нарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, и ответчиком не оспаривались.

На момент ДТП, произошедшего 02.06.2020г., автомобиль Фольксваген Поло, госномер Р627АМ799, был застрахован собственником у истца по Договору № страхования автотранспортных средств от 10.09.2019г.

Гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП застрахована не была, что также подтверждается материалами дела.

08.06.2020г. экспертом ФИО7 произведен осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, госномер Р627АМ799, о чем составлен Акт осмотра.

Во исполнение условий договора страхования истец организовал ремонт поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, госномер Р627АМ799, в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л», общая стоимость которого, согласно счету на оплату ЛеМ1111157 от ..., составила 178 044,92 рубля и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ....

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а именно виновность ответчика в ДТП, а также то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику в пределах оплаченной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, госномер Р627АМ799, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.06.2020г. вследствие виновных действий ответчика.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, отремонтированного за счет страховщика.

При изложенных обстоятельства суд приходит к убеждению, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 178 044,92 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ... истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 760,90 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 178 044 (сто семьдесят восемь тысяч сорок четыре) рубля 92 копейки; государственную пошлину в размере 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кадохов А.В.