РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 15 ноября 2023 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Нетёсова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное 03.09.2023 г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области А. от 03.09.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 12.09.2023 г. направил в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 03.09.2023 г. он находился на пассажирском сиденье транспортного средства (скутера), то есть не управлял им. Тем не менее, сотрудники полиции, ввели его в заблуждение, вынесли постановление, согласно которому ФИО1 управлял скутером без мотошлема. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая находится в ГИБДД, а также свидетелями-очевидцами. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, ФИО3 А..Е. просит оспариваемое постановление по делу отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 02.11.2023 г. заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, на участии в судебном разбирательстве иных указанных в доверенности защитников, не настаивал. Пояснил, что 03.09.2023 г. он супругой на своем автомобиле Фольксваген поехали в гости к другу в сп. Новоматюшкино. У него есть права на управления транспортными средствами категории А, В, С, D, Е, а также права машиниста-тракториста. По дороге автомобиль сломался, поэтому они его решили оставить у дома друга. В гостях они праздновали день рождения, он употребил спиртные напитки, супруга не употребляла, поскольку принимала антибиотики, поэтому обратно домой они собирались ехать на такси, но такси вызвать не получилось. Его друг дал им скутер, чтобы добраться до дома. На скутер они сели трое: он, его жена и Р.М. . Шлемов ни у кого из них не было. Почему они все сели на скутер без шлемов, он пояснить не может. За руль села его жена Ш., он сел за ней, а за ним Р. Скутером управляла его супруга Ш., которая сидела перед ним непосредственно за рулем. Он скутером управлять из-за нее физически был не смог. Сотрудников ГИБДД он увидел, когда они на скутере стояли на расстоянии 25-30 метров от главной дороги, в 30 метрах от дома друга. Испугавшись ГИБДД, они решили уехать обратно к другу, у которого были в гостях. Когда они подъезжали к калитке его дома, он увидел, что сзади заморгали проблесковые маячки ГИБДД. Подъезжая к калитке, скутер был заглушен, после чего остановился. Ш. испугалась и убежала из-за руля скутера в дом. За руль скутера он взялся левой рукой, когда супруга стала слазить с него. Он остался сидеть на скутере, чтобы он не упал. Как слез Р. он не знает. На месте остановки скутера один из сотрудников сказал, чтобы его оформляли по полной, но какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он был пьяный и когда ему давали подписывать документы, ему не разъяснялась их суть, говорили подписывать и все. Он считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, фактически они его обманули, пообещав, что все будет нормально, поэтому он под их диктовку подписывал все документы и ничего не оспаривал. Права ему сотрудниками ГИБДД разъяснялись и разъяснялась ответственность по ст. 12.6 и ст. 12.3 КоАП РФ.

15.11.2023 г. ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Нетёсов М.С. доводы, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании ФИО1, поддержал в полном объеме.

15.11.2023 г. защитник Нетёсов М.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.

В своих письменных дополнениях защитник Нетёсов М.С. указал, что показания, полученные от сотрудников ГИБДД противоречат материалам дела и, по его мнению, не могут быть положены в основу выводов о виновности ФИО1 Так, ИДПС К. и А. пояснили, что проблесковые маячки на патрульном автомобиле были включены сразу, как они поехали за скутером, однако данный факт опровергается видеозаписью, на которой видно, что он был включен непосредственно у дома, где остановился скутер. Также ИДПС А. пояснил, что он видел руки только мужчины на руле, что, по его мнению, не соответствует действительности, так как имеющейся видеозаписью данный факт не подтверждается. Ко всему вышесказанному А. сообщил, что на данном скутере управление системой торможения производится ногой, а не на руле, что также не соответствует действительности (в общедоступной сети интернет имеется огромное множество фотографий скутера, из который явно следует, что управление тормозами скутера производится руками на руле.

Кроме этого, на исследованной видеозаписи видно, что скутер попал в камеру патрульного транспортного средства лишь через длительное время после того, как сотрудники ГИБДД развернулись и поехали за ним. Чьи именно руки находились на руле на видеозаписи не зафиксировано. При остановке скутера также не видно чьи именно руки были на руле во время движения скутера. Сотрудники ГИБДД не могут ясно пояснить, был ли заведен скутер, когда они подошли к нему или не был, а также пояснили, что не помнят, как именно он был заглушен.

Показания же допрошенных в судебном заседании свидетелей наоборот не противоречат материалам административного дела и полностью с ними соотносятся. Так, из показаний свидетелей полностью описаны произошедшие события, при которых они присутствовали, описана конструкция скутера, система управления скутера, а также дано правильное описание того, как происходит управление скутером, а именно тот факт, что скутером может управлять только человек, находящийся впереди, а человек находящийся сзади или посередине (если едут 3 человека) не сможет им управлять. И данный факт логичен, так как человек, который находится не спереди, во-первых, не сможет видеть дорогу из-за впереди сидящего «пассажира», а также ему будет невозможно или крайне неудобно управлять скоростью и тормозной системой, так как даже длина рук вряд ли позволит управлять скутером с заднего/среднего места сидения.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нет оснований не доверять их показаниям, так как они соотносятся со всеми материалами дела, не противоречат им.

Ко всему вышесказанному в материалы дела представлена видеозапись, на которой явно видно, что на переднем водительском месте находилась именно женщина, а не ФИО1 Иных доказательств факта управления скутером ФИО1, кроме пояснения инспекторов ДПС (являющихся должностными лицами на момент остановки скутера и оформления административного материала), в материалы дела не представлено.

Также на видеозаписи видно, что сотрудники не сообщали ФИО1 о возможности отказаться от подписи или дать пояснения о том, что он не согласен с вынесенным постановлением. Они просто безальтернативно сообщили ему о том, что необходимо поставить подпись и написать слово «Не оспариваю». Таким образом он был лишен права отказаться от подписи и дать какие-либо пояснения о несогласии с вынесенным постановлением.

По мнению стороны защиты, сделанные сотрудниками ГИБДД выводы о том, что ФИО3 управлял транспортным средством, так как он после остановки скутера выставил ноги и взялся одной рукой за руль, являются нелогичными и сделанными в связи с безвыходностью, так как иные доводы у них отсутствуют.

Действующим законодательством не установлено, что если лицо, в отношении которого составляется постановление по делу об административном правонарушении, поставил свою подпись и написал «Согласен» или «не оспариваю», то это никоим образом не лишает его права на обжалование и не означает, что он признал свою вину и его вина действительно считается доказанной на основании данной подписи.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь тем фактом, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, которые составляли административный материал в отношении ФИО1, учитывая отсутствие доказательств факта управления ФИО1 скутером, принимая во внимание цели действующего Российского законодательства, а также положения статьи 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения (в данном случае о факте управления транспортным средством ФИО1) трактуются только в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области А. показал, что 03.09.2023 г. он с инспектором К. несли службу в районе п. Новоматюшкино г.о. Тольятти Самарской области. При проезде на патрульном автомобиле перекрестка с дорогой на п. Новоматюшкино, они увидели мопед (скутер), на котором ехало 3 человека без шлемов. Управлял скутером мужчина, как в последующем они установили ФИО1, который сидел на скутере посередине. Перед ФИО1 сидела девушка, а за ФИО1 на скутере сидел парень. Увидев патрульный автомобиль, ФИО1 с пассажирами попытались скрыться. Они развернулись, включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле и начали преследовать скутер, из вида они его не теряли. Скутер остановился у одного из домов, где они его догнали. Пассажиры девушка и парень слезли со скутера и забежали за калитку во двор домовладения, расположенного по адресу: ...., а ФИО1 не успел и остался сидеть за рулем скутера, двигатель которого он и заглушил. Левая рука у него лежала на руле скутера. Через несколько минут, после того как он слез со скутера, он попытался убежать, но был задержан напарником К. , в отношении ФИО1 были применены спецсредства – наручники. После чего, в отношении ФИО1 были вынесены постановления и составлены протоколы по ст. 12.6, 12.3 ч. 2, 12.26 ч. 1, 20.25 ч. 1 КоАП РФ. С тем, что он управлял скутером без мотошлема, ФИО1 на месте остановки вышеуказанного транспортного средства был согласен и не оспаривал данный факт. Каких-либо возражений относительного вынесенного постановления от него не поступало. Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, был назван размер штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ – 1000 рублей. Поскольку с фактом допущенного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО1 был согласен, протокол об административном правонарушении не составлялось, а сразу было вынесено только постановление, которое ему было вручено. В обжалуемом постановлении было указано, что ФИО1 назначается наказание за управление скутером без мотошлема. Дополнительно допрошенный 15.11.2023 г. инспектор А. пояснил, что бензиновый скутер, которым управлял ФИО1 по внешнему виду и техническим характеристикам относится к категории мопедов, для управления которым нужны права любой открытой категории.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области К. показания инспектора А. подтвердил, и дополнил, что, когда они увидели на перекрестке скутер под управлением ФИО1, у впереди сидящей девушки руки были внизу, а не на руле. То, что именно ФИО1 управлял мопедом, он понял сразу на перекрёстке по его рукам на руле скутера и позе, которая свидетельствовала, что именно он им управлял. Весь процесс преследования скутера длился около 2-3 минут, из вида скутер они не теряли. После остановки скутера, руки у ФИО1 были на руле. Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ выносилось в патрульном автомобиле.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что является супругой ФИО1 03.09.2023г. она с супругой на их автомобиле ... поехали в гости к другу. У нее есть права на управление транспортными средствами категории А, В, а также права машиниста-тракториста. В гостях ФИО1 употребил спиртные напитки – около 250 гр. водки, она не употребляла, поскольку принимала антибиотики. Автомобиль сломался, поэтому домой они решили ехать на скутере. Скутером управляла она, за ней сидел муж, а за ним Р. . Управление у скутера простое: газ, тормоз на руле, заводится он кнопкой. Шлемов ни у кого из них не было. Она остановилась на расстоянии 20-30 метрах от перекрестка, когда увидела автомобиль ГИБДД. Она растерялась, испугалась и поехала назад к дому, в котором они были в гостях. Через 30 метров она увидела автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Перед поворотом к калитке дома она заглушила двигатель скутера, потом нажала на тормоза, ноги для равновесия после остановки она не выставляла, но скутер стоял ровно, кто его уравновешивал после остановки она не знает. После остановки скутера она убежала в дом, так как побоялась, что ее привлекут к ответственности. Когда вернулась, она говорила сотрудникам полиции, подойдя к автомобилю ГИБДД, в котором сидел муж, что это она управляла скутером, но они ее не слушали. Она не знает, почему муж не сказал, что это она управляла скутером.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что 03.09.2023г. он был у брата Р. в п. Новоматюшкино, где они праздновали день рождения. Ш-вы тоже были на дне рождения. Он живет в п. Поволжский, как и Ш-вы. Он приехал к брату на такси. Домой они решили возвращаться на бензиновом 2-хместном скутере. За руль скутера села Ш. Скутером управляла она. На скутере они поехали в сторону п. Поволжский, но не доезжая до трассы 30 метров, они развернулись и поехали назад. Он автомобиль ГИБДД увидел, когда они уже развернулись и поехали назад к брату. У патрульного автомобиля были включены проблесковые маячки. Автомобиль ГИБДД ехал в 20-30 метрах за ними. При подъезде к калитке двигатель автомобиля был выключен, его можно отключить кнопкой, которая прерывает искру, но, как правило, данный скутер выключается поворотом ключа в замке зажигания. Он думает, что М. повернула ключ в замке зажигания, А. это было бы неудобно сделать. Когда подъехали к калитке и скутер остановился, Андрей скутер поддержал, чтобы он не упал. Он слез со скутера, а за ним и Ш. слезла и он с ней зашли в дом. О том, что было за калиткой дома дальше он не знает.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Нетёсова М.С., изучив дополнительно представленные последним письменные пояснения, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела и дополнительно запрошенные видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно абз. 15 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из оспариваемого постановления и установлено в судебном заседании, 03 сентября 2023 года в 00 часов 09 минут ФИО1 около .... управлял скутером в нарушение п 2.1.2 ПДД РФ без мотошлема.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются оцененными в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области А., К., а также исследованными видеозаписями.

ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что сотрудниками ГИБДД ему разъяснялись права и разъяснялась ответственность по ст. 12.6 и 12.3 КоАП РФ, в обжалуемое постановление он собственноручно вносил запись и подписывал.

В связи с чем, инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области А. непосредственно на месте выявления правонарушения 03.09.2023 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная запись «не оспариваю» и подпись, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения и размер административное наказание ФИО1 не оспаривал на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2023 г. является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств оказания на ФИО1 какого-либо противоправного воздействия со стороны инспекторов ДПС при вынесения обжалуемого постановления, исследованные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей не содержат.

Непосредственно перед вынесением обжалуемого постановления ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснена санкция статьи в виде штрафа.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно выносимого постановления, опровергаются показаниями инспекторов ДПС А., К., а также исследованными видеозаписями, из которых следует, что ФИО1 разъяснялась ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства допущенного административного правонарушения в обжалуемом постановлении указаны и он не лишен был с ними ознакомится.

Кроме этого, водитель ФИО1 как лицо, имеющее права на управление транспортными средствами, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, и не был лишен возможности оспаривать указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства правонарушения, а также назначенное наказание, однако каких-либо мер к этому не принял, что подтверждается исследованными видеозаписями.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих нарушение порядка вынесения обжалуемого постановления, не установлено.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области А., К. . не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, частичного согласуются с оцененными по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показаниями свидетелей М. и Р., а также подтверждаются исследованными видеозаписями.

Указанные видеозаписи содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуются и дополняются показаниями инспекторов ДПС, в связи с чем, как и показания указанных инспекторов, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Вопреки доводам защитника существенных противоречий в показаниях инспекторов ДПС и исследованных видеозаписях по делу не содержится.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что скутером 03.09.2023 г. в 00 часов 09 минут в отсутствии мотошлема управлял именно ФИО1

Скутер, которым ФИО1 управлял, относится к категории мопедов в соответствии с требованиями ПДД РФ, что подтверждается показаниями свидетелей А. и.Р.

С учетом изложенного деяние ФИО4 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял скутером, а управляла им Ш., опровергаются показаниями инспекторов А., и К. а также исследованными видеозаписями обстоятельств правонарушения, оснований не доверять которым не имеется. Какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС в исходе настоящего дела в судебном заседании не установлена.

С учетом изложенного показания свидетелей Ш. и Р. в части, касающейся управления мопедом Ш. не принимаются во внимание, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств по делу. Признавая указанные показания свидетелей Ш. и Р. недостоверными исхожу, в том числе из того, что Ш. является супругой заявителя ФИО1, а Р. братом друга ФИО1 и показания в данной части ими даны из чувства ложно понятых близких отношений и товарищества.

Кроме этого, не имеют правого значения в контексте вмененного ФИО1 административного правонарушения, доводы защитника о том, что проблесковые маячки сотрудники полиции включили только при подъезде к дому ...., а сразу после обнаружения на перекрестке ФИО1 и его пассажиров. При этом, отмечается, что показания сотрудников ДПС в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Ш. и Р.

Доводы, защитника о том, что на видеозаписях при подъезде патрульного автомобиля к домовладению не видно рук ФИО1 на руле скутера, не соответствуют исследованным в судебном заседании видеозаписям. Так, из видеозаписей установлено, что сразу после остановки скутера ФИО1 снимает правую руку с правой рукоятки руля скутера, при этом левая его рука находится на левой рукоятке руля. После этого, своей правой рукой ФИО1 производит технические манипуляции со скутером. Кроме ФИО1 этого никто не делает. В момент, когда ФИО1 снимает свою правую руку с правой рукоятки руля скутера, за нее берется Ш., слезает со скутера и уходит, а ФИО1 остается сидеть на скутере.

То обстоятельство, что рычаги управления скутером находятся на руле, как следует из доводов защитника, с учетом исследованных видеозаписей подтверждает, что скутером управлял ФИО1, держась за руль обеими руками. На видеозаписи видно, что сидящая перед ФИО1 супруга не препятствует по своим физическим данным управлению ФИО1 скутером.

То обстоятельство, что на видеозаписях при подъезде к перекрестку не видно мопеда с водителем и пассажирами, не свидетельствует о недостоверности показаний сотрудников ДПС, которые, увидев скутер и руки ФИО1 на его руле, а также пассажиров, среагировали и начали его преследование. Кроме этого, нахождение скутера рядом с перекрестком подтверждают сам ФИО1, а также свидетели Ш. и Р. В связи с чем, оснований сомневаться в показаниях сотрудников ДПС не имеется.

С учетом вышеизложенного инспектором ДРП А. при вынесении обжалуемого постановления нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 2.9, 4.1 ч. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

В связи с изложенным жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.09.2023 г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области А. вынесенное 03.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Милованов