Судья: Горячева М.Н. Дело <данные изъяты>

(Дело: <данные изъяты>) УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО6 ча и ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровержения сведений, компенсации судебных расходов и морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО11 ча, ФИО4, ФИО5,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просли признать распространенные ответчиками сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, распространенные в групповом чате СП ФИО7 и путем рассылки с электронного адреса support@sabprk.ru тем же способом, которым были распространены эти сведения, путем опубликования сообщения о недостоверности распространенных ранее сведений и рассылки указанного сообщения с электронного адреса; удалить все порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сообщения в групповом чате телеграмм <данные изъяты>; обязать ответчиков возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей в пользу ФИО6 и <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения указали, что являются членами правления <данные изъяты>» на основании решения внеочередного собрания членов кооператива от <данные изъяты>. С начала деятельности истцами проведена работа в интересах <данные изъяты>», что подтверждается отчетом ревизионной комиссии и заключениями аудита. Среди должников были выявлены ответчики, которым были предъявлены требования об оплате задолженности. Этот факт послужил началом агрессии ответчиков в адрес истцов. После оплаты задолженности ответчики начали спланированную деятельность по психологическому давлению на членов правления и членов Ревизионной комиссии, используя подлог документов и распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения. Далее в нарушение норм закона о персональных данных ответчики путем направления с электронного адреса: <данные изъяты>» на личные электронные адреса стали рассылать письма с темой письма: «<данные изъяты>: Внеочередное собрание! Опрос», содержащие недостоверную и порочащую честь и достоинства сведения с призывами свержения действующих членов правления, вводили жителей в заблуждение путем распространения клеветы и формировали негативное мнение жителей об истцах. В групповом чате <данные изъяты> в канале телеграмм ответчики, не стесняясь в выражениях, неоднократно оскорбляли истцов, что отражено в протоколе осмотра доказательств, составленном <данные изъяты> ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО9 В том числе такие в адрес истцом направлены такие выражения как:

ФИО2: « …в рамках предыдущей борьбы за власть ФИО1, используя свои связи и опыт, инициировала ряд ведомственных проверок клуба с целью его закрыть и наказать владельца – ФИО10 по политическим мотивам… снятие претензий говорит об исходной несостоятельности, а это в свою очередь о «чистоте» методов г-жи ФИО1 на пути во власть…А это позволяет судить о «чистоте» ее целей …, всеми правдами и неправдами скрывать финансовое состояние ПУЭСК, …грубейшим образом нарушать Устав,…нарушать права членов кооператива…практически ничего не делать несколько лет,…По юридическому адресу у <данные изъяты> есть ячейка…,доказан факт нежелания получать, точнее – желание не получать…,умеет красиво лить в уши /фактически обвинение во вранье/… вопрос техприса к Красногорску в 70 млн. сильно завышен (в 2-3 раза), видимо включена жирная премия кому-то…,скрытая работа текущего правления…, Кооператив находится на распутье, …члены правления имеют личные корыстные интересы в деятельности ПУЭСК, … мошенничество,…злонамеренные действия членов правления…их украли, …а выгодно было только вам…».

ФИО3: «… бредовых угроз от ФИО1, …его хищений у кооп,…его покровитель ФИО1,…она конечно читает все здесь через виртуала,…он похитил у нас, …нас в очередной раз обманывают и запугивают, не гнушаясь уже использовать откровенную ложь и угрозы,…чудовищных махинаций и обмана,…угрозы безопасности моего ребенка и коллекторская деятельность…, кляузы на сотрудника почты…,байки пока еще члена правления ФИО1 по прикрытию мошенничества, распил капитала ФИО1,… совсем слаб стал,…очередной цинизм пока еще председателя,… безграмотные действия, …уже наступает агония,…этим жуликам,…с позором изгнаны…, безграмотного правления,…без обычной лжи,… незаконную врезку уже демонтировали? /прямое обвинение и утверждение в незаконных действиях/….,без вранья и пары слов связать не может,… уже вышел из запоя?,….не верить мошенникам,… лживые члены правления…, будущие откаты уже распределены…., лживые обещания,…многие их бредни,…этим жуликам ответ один – суровый байкот…,в своих аферах,…придумайте новую ложь,…свой грустный статус подозреваемого,…не надо легитимизировать действия мошенников, сколько платит ему пока еще член правления ФИО1. По моей информации самый минимум. Все остальное, очевидно, будет пилиться вместе с пока еще председателем, … ее таун в стадии судебного разбирательства, не скоро она сможет им распоряжаться…<данные изъяты> – 13-48, …очередным невыполнением своих обязательств пока еще членом правления ФИО1,…пока еще председатель криво готовил документы для распила денег ПУЭСК…»

Все сведения являются не выражением личного мнения, а содержат клевету, оскорбления и порочащие честь, и достоинство истцов сообщения. Ответчикам было направлено требование об опровержении распространенных сведений и их удалении. Однако от ответов были лишь новые оскорбления и массовые рассылки жителям.

Решением Красногорского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1, третье лицо ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить по доводам жалобы, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся не извещении третьих лиц о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что на <данные изъяты> было назначено предварительное судебное заседание, вместе с тем, в отсутствие явки третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО11, ФИО4, ФИО5 суд перешел в указанную дату в основанное судебное заседание. Таким образом, третьи лица не были извещены на судебное заседание на <данные изъяты>.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО12 в судебном заседании полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 5.61 КоАП РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что на основании решения внеочередного собрания членов кооператива от <данные изъяты> истцы являются членами правления <данные изъяты>».

С начала деятельности истцами проведена работа в интересах <данные изъяты>», что подтверждается отчетом ревизионной комиссии и заключениями аудита, согласно выводам которого правлением, избранным в августе 2021 года, приведена в порядок финансово-хозяйственная документация <данные изъяты>, восстановлены документы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В ходе проверки организационной и финансово-хозяйственной деятельности председателя за проверяемый период нарушения не выявлены.

Ревизионной комиссией рекомендовано: правлению предложить применять меры по устранению задолженности неплательщиков перед <данные изъяты> (членские, целевые взносы, коммунальные платежи).

По мнению истцов, этот факт послужил началом агрессии ответчиков в адрес истцов. После оплаты задолженности ответчики начали спланированную деятельность по психологическому давлению на членов правления и членов Ревизионной комиссии, используя подлог документов и распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения.

Далее в нарушение норм закона о персональных данных ответчики путем направления с электронного адреса: <данные изъяты>» на личные электронные адреса стали рассылать письма с темой письма: «ФИО7: Внеочередное собрание! Опрос», содержащие недостоверную и порочащую, по мнению истцов, честь и достоинства сведения с призывами свержения действующих членов правления, вводили жителей в заблуждение путем распространения клеветы и формировали негативное мнение жителей об истцах.

В групповом чате СП ФИО7 в канале телеграмм ответчики, не стесняясь в выражениях, неоднократно оскорбляли истцов, что отражено в протоколе осмотра доказательств (переписки), составленном <данные изъяты> ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО9, который содержит фиксацию всех порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сообщений (л.д. 10-34).

Ответчикам было направлено требование об опровержении распространенных сведений и их удалении. Однако ответом были лишь новые оскорбления и массовые рассылки жителям.

Как указали в своих возражениях ответчики, все оспариваемые истцами утверждения ответчиков порочащих характер сведений не содержат, а являются субъективным мнением ответчиков.

В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свободах». Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (постановления Европейского Суда по делам "Лингес против Австрии", "Обершлик против Австрии", "Хэндисайд против Соединенного Королевства" и "Гринберг против Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стороной истцов в качестве доказательства представлено заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертного учреждения <данные изъяты>» о проведении лингвистического исследования, согласно выводам которого представленные на исследование текст (переписка) содержит негативные сведения о ФИО1 и ФИО6

Эта информация выражена в форме проверяемых утверждений о фактах, а также в оскорблениях в приличной форме. Эта информация о нарушении ФИО1 и ФИО6 моральных и правовых норм (распил мат. капитала, хищение, мошенничество, коррупция, обман, сокрытие и непредоставление сведений, угрозы, оскорбления жителей, хамство жителя, растраты, подготовка кривых документов для распила денежных средств кооператива, незаконная врезка, прохождение по уголовным и судебным делам в качестве подозреваемых и подсудимых, не участие в решении проблем кооператива, нецелевое расходование средств на кусты и детские площадки и т.д.).

В подтверждение своих доводов о личном мнении по выраженным в переписке вопросам ответчиками в материалы дела представлены доказательства, которые, как они указали, давали основания для высказывания своего субъективного мнения по многим вопросам.

Так, в адрес председателя правления <данные изъяты> направлено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства от <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1, л.д. 186-190).

Представлена копия ответа на обращение ФИО13 от <данные изъяты> из <данные изъяты>, из которого следует, что в отношении председателя правления <данные изъяты>» ФИО6 проводились проверка по факту попыток взыскания необоснованной задолженности и попыток отключения коммунальных систем электро-, водо и теплоснабжения, а также по факту присвоения денежных средств и незаконной добычи подземных вод. <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела. Из другого ответа <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес ФИО3 следует, что по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты> проводится расследование. При этом, материал проверки от <данные изъяты> по фактам возможных противоправных действий членов правления <данные изъяты>» находится в производстве отдела экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты> <данные изъяты>.

Также представлен ответ из <данные изъяты> от 3<данные изъяты> по факту ненадлежащего расследования уголовного дела <данные изъяты>.

Кроме того, представлена копия протокола внеочередного общего собрания <данные изъяты>, проводимого в форме заочного голосования в период с 12 по <данные изъяты>, из которого усматривается, что досрочно прекращены полномочия председателя правления ФИО6, отменено в полном объеме решение годового общего собрания членов Кооператива, проводимого в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании протокола правления <данные изъяты> от <данные изъяты>, досрочно прекращены полномочия членов ревизионной комиссии ФИО11, ФИО4, ФИО5 (третье лицо по делу); в члены правления избран, в том числе, ФИО3 (ответчик).

Также представлена информация о наличии судебных производств в отношении истца ФИО1 о привлечении к административной ответственности, по взысканию налоговых платежей (т.1, л.д. 209-230, т. 2, л.д. 1-3), сведения из службы судебных приставов из открытых источников о возбужденных исполнительных производствах в отношении истца ФИО1 (22 штуки) (т. 2, л.д. 4-6), ответ из Государственного органа <данные изъяты> «Уполномоченного по правам человека в <данные изъяты> и его аппарат» от <данные изъяты>, из которого усматривается, что по факту нарушения ФИО1 законодательства при распоряжении средствами материнского капитала прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в Красногорский городской суд предъявлено исковое заявление. Также представлена копия переписки, из которой следует, что ФИО1 предлагает должникам, которым ограничили мощность, и которые молчат, отключить мощность в полном объеме.

При этом, истцами в обоснование своей позиции и подтверждения несоответствия действительности тех фактов, о которых указывают ответчики, представлена копия отчета ревизионной комиссии от <данные изъяты>, из которого следует, что правлением, избранным в августе 2021 года, приведена в порядок вся финансово-хозяйственная документация <данные изъяты>, восстановлены все документы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также представлены копии аудиторских заключений, подготовленных в 2021 и 2022 году, согласно которым проведена большая проверка и анализ устранения ранее выявленных замечаний, содержащихся в ранее имевшихся заключениях; обезличенная копия решения суда, согласно которому в иске прокурора о понуждении к исполнению обязательств оформления в общую долевую собственность квартиры отказано; сведения о движении дела в суде по иску ФИО3 к <данные изъяты>», в удовлетворении которого решением суда от <данные изъяты> отказано; ответ в прокуратуру по ситуации со злостными должниками по оплате членских взносов и коммунальных услуг, где изложены незаконные, по мнению Кооператива в лице председателя правления ФИО6 (истец), действия ФИО3 (ответчик) и ФИО13, а также позиция относительно правомерности действий кооператива по отношению к данным лицам; обращение в прокуратуру и приложенные по данному факту документы, связанные с неправомерным получением корреспонденции вместо Кооператива; копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, давая оценку содержанию текста (переписки) и приведенному заключению специалиста в совокупности с иными представленным в материалы дела вышеперечисленным доказательствам, приходит к выводу, что в содержании оспариваемого текста (переписки) приведены исключительно оценочные суждения, а в высказываниях, в которых упоминаются истцы, не следует, что они однозначно обличены в виде утверждений.

В названном тексте (переписке) отсутствуют утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, которые бы умаляли честь и достоинство истцов и их деловую репутацию и не были основаны на субъективном мнении лиц. Данные высказывания ответчиков, исходя из языковой формы, смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, с учетом общей смысловой направленности текста, не являются констатацией факта.

Содержание и общий контекст информации в совокупности с имеющимися у ответчиков сведениями и документами, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Россией.

Таким образом, мнение ответчиков, изложенное в тексте (переписки), не может быть признано порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истцов, доказательств того, что негативное мнение относительно спорного текста было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истцов, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия не может не принять во внимание, что ответчики, являясь жителям <данные изъяты>», состоя в переписке в чате с иными жителями поселка, выражают свое мнение относительно всех вопросов, связанных с деятельностью руководства ЖК, в том числе истцов.

При этом, как следует из материалов дела, имелись иные судебные разбирательства, связанные с несогласием с действиями правления <данные изъяты>».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная истцами информация, порочащей признана быть не может, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства (в том числе о том, где, когда и какой законодательный акт был нарушен), конкретных фактах совершении нечестного поступка (когда и какой конкретный поступок совершен, в чем его нечестность), неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни (когда и в чем конкретно заключалось такое поведение, в каких конкретно деяниях оно проявилось, в чем именно неправильность и неэтичность), недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (в том числе, когда и в каких конкретно поступках проявилась недобросовестность, в чем именно заключалась недобросовестность этих поступков), нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (когда, в чем именно заключалось нарушение, каких именно этических норм или какого именно обычая делового оборота).

По мнению суда, истцами не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска, поскольку истцы фактически оспаривают не сами сведения, содержащиеся в тексте, а по существу указывают на их личное субъективное негативное восприятие данной информации, в котором конкретных обвинений в форме утверждения в адрес истцов в совершении противоправных действий не содержится, а потому изложенные в таком тексте сведения не могут служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, так как не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, указанный текст (переписка) не является основаниям для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 152 ГК РФ и по этим мотивам.

Исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо неправомерных действий ответчиков в отношении истцов не установлено.

Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению как производные требования от заявленного иска.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений, а также порочащий характер этих сведений, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ча, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании распространенными ответчиками сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов в групповом чате телеграмм <данные изъяты>», удалении всех порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сообщений в групповом чате телеграмм <данные изъяты>», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по подготовке заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи