Дело № 2-1376/2025

66RS0006-01-2025-000028-34

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2024 по адресу: г. Екатеринбург, дорога на оз. Глухое, около ЕКАД 61 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», гос. < № >, под управлением ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», «Сузуки Гранд Витара», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением М.А.А., автогражданская ответственность не застрахована. Виновником ДТП является ответчик, автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП выплачено страховое возмещение в сумме 39500 рублей, 5250 рублей и 44750 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 447900 рублей. расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 358400 рублей расходы на оценку ущерба 10000 рублей, на оплату юридических услуг 30000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2690 рублей на уплату государственной пошлины – 11710 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Центробанка за период с даты вступления в силу решения суда по дату выплаты суммы ущерба.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представитель просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 01.11.2024 по адресу: г. Екатеринбург, автодорога на оз. Глухое, около ЕКАД, 61 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», гос. < № >, под управлением собственника ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», «Сузуки Гранд Витара», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением М.А.А., автогражданская ответственность не застрахована.

В отношении ФИО2 07.11.2024 сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В письменных объяснениях при составлении административного материала ФИО2 указал, что ДТП произошло из-за обледенелой дороги. Вину в ДТП ФИО2 признает.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, вину в ДТП не оспаривал, при этом в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к столкновению с автомобилем истца, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб возник у истца в результате неправомерных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – не застрахована.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда, платежных поручений следует, что истец по настоящему страховому случаю получил страховое возмещение в сумме 39500 рублей по платежному поручению < № > от 25.11.2024, 5250 рублей – по платежному поручению < № > от 06.12.2024, в сумме 44750 рублей – по платежному поручению < № > от 09.12.2024, а всего – 89500 рублей.

Согласно экспертному заключению < № > от 09.12.2024, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 447900 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства материального ущерба истца, поскольку сомнений не вызывает, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку ответчиком размер материального ущерба истца не оспорен, доказательств иной стоимости материального ущерба истца ответчик не представил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 358400 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком в части суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 11710 рублей подтверждены документально (л.д. 20, 8), являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально на 15000 рублей (л.д. 65). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений относительно ее несоразмерности объему проделанной представителем истца работы по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2690 рублей удовлетворению не подлежит, так как доверенность, приобщенная к делу, не отвечает требованиям относимости, выдана с представлением представителю широкого круга полномочий, в том числе. не связанных с рассмотрением настоящего спора.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 358400 рублей, расходы на оценку ущерба – 10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 11710 рублей, на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 358400 рублей начиная с даты, следующей за датой вступления в силу настоящего решения по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Нагибина