УИД 40RS0001-01-2022-012810-94
Судья Носов Д.В. № 33-2409/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-440/2023
03 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Рыжих Е.В.,
судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
28 сентября 2022 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 24 марта 2017 года по 24 марта 2022 года в размере 303850 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6238 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий кредитного договора, заключенного 24 марта 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 03 декабря 2020 года, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2, считая требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2017 года в размере 303850 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6238 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 01 августа 2023 года, был объявлен перерыв до 03 августа 2023 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2017 года между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительный кредит в размере 291139 руб. под 24 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (за исключением последнего) – 8375 руб. 48 коп., размер последнего платежа – 9293 руб. 15 коп., дата погашения ежемесячного платежа – 24 число каждого месяца.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, однако надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору ФИО1 не исполнял.
Согласно пункту 13 индивидуальных условий потребительского кредита ФИО1 выразил согласие на уступку прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности).
03 декабря 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, в том числе по кредитному соглашению № от 24 марта 2017 года, заключенному с ФИО1, в объеме и на условиях, установленных договором.
Уведомлением от 05 февраля 2021 года ООО «ЭОС» сообщило ФИО1 о том, что 03 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), также общество сообщило ФИО1 о реквизитах для осуществления платежей.
Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету истца общая задолженность по состоянию на 15 сентября 2021 года составляет 303850 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга – 229851 руб. 85 коп., просроченные проценты – 73998 руб. 41 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель 29 сентября 2021 года обратился за вынесением судебного приказа, исковое заявление подано в суд в течение трех месяцев после отмены судебного приказа, пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении очередных платежей со сроком уплаты ранее 24 сентября 2018 года истцом пропущен, однако, согласно представленному в материалы дела расчету, спорная задолженность образовалась за период с 24 октября 2018 года по 24 марта 2022 года, то есть срок исковой давности к моменту обращения истца в суд не истек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факты заключения договора потребительского кредита (кредитного договора) на согласованных сторонами условиях, получения ответчиком денежных средств и неисполнения им своих обязательств, установлены.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац первый пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Истцом при обращении в суд заявлены требования о взыскании периодических платежей, срок которых наступил, начиная с 24 марта 2017 года.
На основании заявления ООО «ЭОС», сданного на почту 29 сентября 2021 года (согласно почтовому штемпелю), 05 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору потребительского займа в размере 303850 руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 28 июня 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.
Прекратившееся в связи с вынесением судебного приказа течение срока исковой давности, продолжилось после 28 июня 2022 года. К моменту обращения в суд с настоящим иском 20 сентября 2022 года из срока исковой давности после отмены судебного приказа прошло 2 месяца 22 дня.
Соответственно, до начала срока судебной защиты неистекший срок давности составил 2 года 9 месяцев 08 дней.
Таким образом по заявленным ко взысканию платежам, срок которых наступил после 21 декабря 2018 года, срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с пунктом 20 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 24 марта 2017 года по договору № кредитный договор (договор) состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (индивидуальных условий).
Согласно пункту 2.11 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается исходя из остатка суммы кредита (за исключением просроченной задолженности).
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом с исковым заявлением, по состоянию на 24 декабря 2018 года размер расчетной базы для процентов (остаток суммы кредита) составлял 225 708 руб. 16 коп., размер просроченных процентов – 28549 руб. 22 коп.
Общий размер плановых процентов по расчету истца составил 73998 руб. 41 коп.
Учитывая изложенное, размер задолженности ФИО1 в пределах срока исковой давности составил: 225708 руб. 16 коп. (по основному долгу), 45449 руб. 19 коп. (по процентам) (73998 руб. 41 коп. – 28549 руб. 22 коп.)
Вопреки доводам стороны ответчика, в данном расчете были учтены платежи, внесенные ФИО1, в пределах срока исковой давности - 26 декабря 2018 года, 22 февраля 2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом цены иска, представленным истцом 10 ноября 2022 года после заявления стороной ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.112, 112 об.), поскольку данный расчет не содержит сведений, позволяющих проверить его правильность и относимость к кредитному договору №.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», - уменьшению до 271157 руб. 35 коп. (225708 руб. 16 коп. + 45449 руб. 19 коп.).
Также пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебная коллегия уменьшает до 5567 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся договоре уступки, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 обязанности по погашению кредитной задолженности.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года изменить, уменьшить размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>), до 271157 руб. 35 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины – до 5567 руб.
В остальном апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 08 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи