Дело № 2-522/2022
УИД 59RS0006-02-2021-003965-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 07 ноября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаева О.Б.,
при секретаре Овчинниковой Е.А.,
с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельщик» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Управляющая компания «Кабельщик» о взыскании в счет возмещения ущерба 54 191 рубль 98 копеек, неустойки за просрочку добровольного исполнения требований о возврате уплаченной суммы в размере 54 191 рубль 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <АДРЕС>. В 2021 году в результате чистки кровли крыши от снега в квартире истца произошло затопление прихожей, кухни, большой комнаты. Вина ответчика подтверждается актом исследования от (дата). Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 66 034 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. В добровольном порядке ответчик удовлетворил требования в размере 19 240 рублей. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по оценке причиненного заливом квартиры ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для приведения помещений квартиры в состояние, предшествующее заливу, составляет - 65 190 рублей. Поскольку ответчиком частично выплачен причиненный ущерб в размере 19 240 рублей, просит взыскать ущерб в размере 45 950 рублей. Так же с ответчика просит взыскать расходы на проведение экспертного исследования – 7 725 рублей, расходы на копирование (бумажное и цифровое) документов для ответчика и суда - 340 рублей, почтовые расходы - 176 рублей 98 копеек. Всего 54 191 рубль. Размер неустойки составляет в размере 54 191 рублей 98 копеек (расчет неустойки: 54 191,98 х 3% х 371 день ((дата) - (дата)) = 597 402,75 рублей), штраф и компенсация морального вреда, который оценивает в 30 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.
Представитель истца в судебном заседании требованиях поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Кабельщик» в судебном заседании требования признал в части материального ущерба в размере 45 950 рублей, уточненное исковое заявление истца общество получило заблаговременно, считает заявленный размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, завышенными. Предоставил письменные пояснения.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд читает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Пунктом 2.3 указанной статьи, установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>.
Управление многоквартирным домом №... по адресу: <АДРЕС> осуществляет ООО «Управляющая компания «Кабельщик» (л.д. 64-66, 83-90).
(дата) инженером ООО «Управляющая компания «Кабельщик» ФИО1 в присутствии ФИО3 составлен акт №... обследования мест протечек Из этого акта следует, что в прихожей ремонт в 2021 году зимой: побелка потолка краской ВД и смена обоев простых. На потолке по длине прихожей следы от протечек с кровли в весенний период во время таяния снега, во время сильных дождей. Отслоение обоев на стене, смежной с кв. №..., желтые пятна, пятна от протечек по дверному откосу (покрашен ВД). В зале ремонт в 2021 году потолки покрашены ВД, стены оклеены обоями простыми. Желтые пятна от протечек с кровли на потолке и на стене, смежной с кухней. В кухне ремонт в 2021 году, потолки окрашены ВД, стены оклеены обоями виниловыми. На потолке и стене, смежной с залом отслоение обоев, желтые. Пятна от протечек. Пятно на потолке в правом углу кухни и на обоях. В МОП во время сильного дождя намокание потолка и стены кв. №.... Ремонт шт-го слоя потолка и стен выполнен в 2020 году. Требуется ремонт кровли над кв. №... (л.д. 20).
Согласно акту экспертного исследования №..., выполненного ООО «Компания «ДА», стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры №... по адресу: <АДРЕС>, по состоянию на дату проведения натурного осмотра – (дата) составляет 66 034 рубля (л.д. 23-62).
(дата) ФИО3 оплачены услуги независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей (л.д. 6).
(дата) ФИО3 в адрес ООО «Управляющая компания «Кабельщик» направлена претензия с требованием в течение 10 дней возместить ущерба причиненный имущества в результате залива квартиры в размере 66 034 рубля, расходы по независимой оценке (л.д. 5).
(дата) ООО «Управляющая компания «Кабельщик» в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором не отрицается причинение ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры, ущерб будет возмещен на основании локального сметного расчета от (дата) в размере 19 240 рублей (л.д. 93-96).
(дата) ФИО3 ответчику ООО «Управляющая компания «Кабельщик» направлен акт экспертного исследования №... (л.д. 70)
(дата) ООО «Управляющая компания «Кабельщик» выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба 19 240 рублей (л.д. 21, 22).
(дата) ответчиком в адрес истца направлено разъясняющее расчет ущерба письмо (л.д. 98-99).
По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для приведения помещений квартиры №... расположенных по адресу: <АДРЕС>, в состояние, предшествующее заливу, составляет - 65 190 рублей, в ценах на дату производства экспертизы – (дата) с учетом НДС 20% (л.д. 138-148).
Согласно квитанции №... от (дата) ФИО3 оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.
Анализируя представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд считает, что факт причинения ущерба истцу в результате залива квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Кабельщик» обязанностей по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами. Иных причин затопления из материалов дела не следует.
Определяя размер ущерба, суд принимает заключение ФИО2 в качестве относимого и допустимого доказательства,.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать, с учетом выплаченного в добровольном порядке, в счет возмещения ущерба 45 950 рублей (65 190 руб. – 19 240 руб.).
В указанной части размер ущерба представителем ответчика не оспаривается.
Истец требует взыскать с ответчика также неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 54 191 рубль 98 копеек.
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" с (дата) - (дата), но не более 54 191,98 руб. удовлетворению не подлежит.
В силу положений статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. В настоящем случае убытки были причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена, отношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возложении обязанности на управляющую компанию по компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, соответствующим степени нарушения прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы в размере 25 975 рублей. (Расчет: 45 950 руб. + 6 000 руб. (моральный вред) = 51 950 руб. х 50%.= 25 975 рублей).
Оснований для снижения штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, представитель ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не просил.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 975 рублей.
В остальной части требования истца к ответчику следует оставить без удовлетворения.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;.. . - другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта с оплатой комиссии 7 725 рублей, расходы по копированию документов 340 рублей, почтовые расходы 176 рублей 98 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные расходы подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд находит их обоснованными и необходимыми истцу для обращения с исковым заявлением.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате услуг эксперта с оплатой комиссии 7 725 рублей, расходы по копированию документов 340 рублей, почтовые расходы 176 рублей 98 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера спора, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора на представление интересов, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, фактический объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворения требований истца в части, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцам следует отказать.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 879 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельщик» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 45 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф 25 975 рублей, расходы по оплате услуг эксперта с оплатой комиссии 7 725 рублей, расходы по копированию документов 340 рублей, почтовые расходы 176 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
В остальной части требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельщик» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельщик» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 879 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
(Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года).
<.....>
<.....> Судья О.Б. Катаев