УИД 78RS0020-01-2022-006726-93

Дело № 2-5180/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования №, были причинены механические повреждения. Истец признал случай страховым, размер возмещенного ущерба составил <данные изъяты>. Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № застрахована не была, истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, ответ на которую не получен.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года, гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – передано на рассмотрение в Московский районный суд города Санкт-Петербурга по месту причинения вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным им правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО5

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении указанного ДТП является ФИО6, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д. 26).

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования №. Указанный случай истцом был признан страховым, что подтверждается страховым актом № (л.д. 15), произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что у него в момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности. Размер ущерба не оспорен, доказательств возмещения ущерба в полном объеме или его части, так же не представлено, в связи с чем, учитывая, что ФИО5 является лицом, по вине которого произошло ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 Иману о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан (национальный паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Шемякина