РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2795/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, о признании договора купли-продажи состоявшимся, о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на автомобиль марки Лада Приора 217280, тип легковой, VIN № год выпуска, госномер №, снятии обременений, наложенных определением Советского районного суда г.Самары от 23.10.2023, ссылаясь на то, что 17.09.2022 между ней и ФИО14 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Приора 217280, тип легковой, VIN № год выпуска, госномер №. Так как автомобиль нуждался в ремонте, поставить его на регистрационный учет не представилось возможным. ФИО15 умер. В настоящее время автомобиль отремонтирован, но на автомобиль установлены ограничения.

Истец и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что юридически значимым по делу об истребовании имущества обстоятельством, подлежащим доказыванию, является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2022 был заключен договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ФИО16 в отношении автомобиля марки LADА Приора, 2013 года выпуска, VIN №, госномер № за 175000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Самары от 23.10.2023 по гражданскому делу №2-2202/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, на спорный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. Запрет до настоящего времени не снят, задолженность по данному делу погашена, что подтвердил по телефону ФИО4, он также не возражал против исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи состоявшимся, о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 17.09.2022 автомобиля LADА Приора, 2013 года выпуска, VIN №, госномер №, заключенный между ФИО2 и ФИО13, состоявшимся.

Признать за ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) право собственности на автомобиль LADА Приора, 2013 года выпуска, VIN №, госномер №.

Снять запрет на регистрационные действия, наложенные определением Советского районного суда г.Самары от 23.10.2023, на автомобиль LADА Приора, 2013 года выпуска, VIN №, госномер №.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.

Судья: