Дело № 2-3377/2025

42RS0009-01-2025-005313-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Пантеон Капитал» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО МКК «Пантеон Капитал» о прекращении залога, признании полной гибели автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что силу договора займа ### заключенного 16.10.2018, залогом принадлежащим гражданину ФИО2 является автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН S, VIN ###, **.**.****, тип легковой универсал, номер двигателя ### цвет - ..., было обеспечено исполнение ФИО1 обязательство по договору залога ### от 16.10.2018, который был заключен в тот же день с ООО Микрокредитная компания Пантеон Капитал» и предусматривал обязанность заемщика возвратить сумму займа (500000,00 руб.) и уплатить причитающиеся проценты, а всего 590000 руб. не позднее 16 января 2019г.

Истец, ФИО1 продал по договору купли-продажи автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН S, VIN ###, **.**.**** выпуска, легковой универсал, номер двигателя ### цвет – ..., ФИО2, который является владельцем залогового имущества.

ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи авто и транспортных средств от 16.10.2018, в этот же день прекращена регистрация транспортного средства предыдущим владельцем, что подтверждается карточкой учета транспортных средств 16.12.2020 MOTH и РАМТС ГУ МВД России.

Истец обратился 20.05.2025 в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с гибелью, невозможностью пользоваться транспортным средством после ДТП. Автомобиль пострадал и затраты на его ремонт превышают стоимость самого автомобиля. MOTH и ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области было отказано в снятии с регистрационного учета автомобиля на основании п. 7, ч. 5, и п. 3, ч. 5 ст. 20 ФЗ № 283 «О государственной регистрации транспортных средств РФ...», что подтверждается ответом от 25.05.2025 ###. В предоставлении государственной услуги по снятию автомобиля с регистрационного учета отказано по причине запретов, наложения на регистрационные действия, так же в связи с тем, что за услугой обратилось лицо не являющееся владельцем транспортного средства. Несмотря на тот факт, что регистрация транспортных средств носит учетный и не служит основанием для возникновения права собственности, в органах ГИБДД было отказано в снятии данного автомобиля с учета.

Автомобиль после ДТП восстановить не представляется возможным.

На автодороге с участием транспортного средства ПОРШЕ S, VIN ### и автомобиля Mitsubishi Delica произошло 25 января 2019 года дорожно-транспортное происшествие, в которого транспортное средство получило повреждения. Так, согласно Госавтоинспекции произошло столкновение, место происшествия Промышленновский муниципальный округ Кемеровская область-Кузбасс информация о происшествии ### от 25.01.2019. Согласно отчету Автотека от 18.06.2024 в результате ДТП у автомобиля повреждены левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь.

Согласно ответу ### от 30.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» автогражданская ответственность при управлении транспортным средством КАЙЕНН S, застрахована по полису ОСАГО от 22.01.2019 № ### на срок с 25.01.2019 по 24.04.2019, оформлена на ФИО2.

В результате ДПТ была выплачена страховка САО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы.

Также, 12.02.2019, произошло ДТП с участием автомобилей ПОРШЕ КАЙЕНН и Мазда-6. Виновником являлся водитель Мазда-6; при повороте налево, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и автомобиль в результате совершил наезд на ограждение, о чем было составлено инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово постановление ### от 12.02.2019.

На основании экспертного заключения ### от 31.03.2019, АО «Альфа страхование» о стоимости поврежденного транспортного средства, автомобиль получил существенные повреждения: левая задняя дверь, порог, левый задний брызговик, левое заднее крыло, правая передняя дверь, багажник. Стоимость восстановительного ремонта составляет 612474,00 руб.

Автогражданская ответственность транспортного средства застрахована в АО «Альфа страхование» на период с 12.01.2019 по 11.02.2020, страхователь ФИО3, выгодоприобретатель ФИО2.

Действиями страховщика в 31.03.2019 были скорректированы относительно стоимости восстановительного ремонта, в том числе расчет стоимости восстановительного ремонта был снижен с учетом износа, на основании которого страховщик принимал решение о выплате страхового возмещения - 331400,00 руб.

После полученных повреждений транспортное средство восстановлению не подлежит, так как его восстановление экономически нецелесообразно, полученной страховой выплатой автомобиль не был восстановлен.

Согласно экспертному заключению ### от 31.03.2019г., АО «Альфастрахование» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН S, VIN ###, **.**.****, составляет 612474,00 рублей. Согласно отчету Автотека от 18.06.2024 расчет стоимости ремонта лист 21.

Детализация стоимости проведенного анализа на 3 апреля 2019г. на транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕНН S, **.**.****, составляет 1000000 - 1 500 000,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН S, составляет 873889,20 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, как без учета износа, так и с учетом износа значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства 873 889,20 руб. в поврежденном состоянии, что прямо указывает на его нецелесообразное восстановление.

Для приобретения автомобиля между ФИО1 и ООО кредитная компания Пантеон Капитал» оформил договор займа ### от 16.10.2018. Также был заключен договор залога ### от 16.10.2018 транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН S.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества 17.10.2018 указанное транспортное средство было зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате.

Автомобиль фактически является погибшим, участником дорожного движения ДТП не является, согласно выписки о РСА (Российский союз автостраховщиков) автомобиль с 2019 года не застрахован.

Согласно ответу ГУ МВД России по КО – Кузбассу от 15.05.2025 административные правонарушения за период с 16.08.2018 по настоящее время на автомобиль не выносились.

Согласно ответу ГУ МВД России по КО – Кузбассу от 16.05.2025 за период с 16.10.2018 по настоящее время автомобиль в розыске не значится, сообщений по факту хищения автомобиля не регистрировались.

Истец указывает, что в органах ГИБДД МВД России по КО указанное транспортное средство не регистрировал; 08.11.2018 на основании Протокола № ### Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Кемерово ст. л-т. ФИО4 было изъято свидетельство о регистрации ###### на ПОРШЕ КАЙЕНН S.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России по КО на транспортное средство наложено ограничение с 08.12.2020.

Решением Березовского городского суда (гражданское дело № ###) от 28.012.2020 было удовлетворено исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Пантеон Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1013188,82 руб., и обращено взыскание на сложенное имущество - ПОРШЕ КАЙЕНН S. Березовским городским судом был выдан исполнительный лист от **.**.**** серии ###.

ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство ### от 24.03.2021.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю УФССП России ОСП г. Березовскому КО от 22.02.2022 было окончено исполнительное производство ### на основании ст. 6, ст. 14, п.3 ч.1 ст.46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5.1. договора залога транспортного средства ### настоящий договор действует до полного исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом. То есть, срок в договоре не установлен. В последствии истец продал новый автомобиля для погашения задолженности по займу денежных средств было недостаточно для погашения займа.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и держателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Подтверждение владение автомобиля третьим лицом - ФИО2 является договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2019, Страховой полис САО «ЭРЕО» от 22.01.2019 ###, выписки о РСА (Российский союз автостраховщиков) на автомобиль со сведениями о собственнике ТС, Акт осмотра ТС Б/Н, экспертного заключения ###, АО «Альфа страхование», где собственником указан ФИО2

Согласно п. 1.1. договора займа ### от 16.10.2018, срок исполнения обязательств по договору - 16.01.2019; согласно штампа на исковом заявлении о взыскании залога Березовского городского суда Кемеровской области кредитор заявил требования - 25.11.2020.

ООО «Микрокредитная компания Пантеон Капитал» в течение года после наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, за обращением на заложенное имущество, не обращалось. Залогодержатель своим правом не пользовался. Тем самым истек срок давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества, кредитор - залогодержатель лишился права обращения взыскания на предмет залога, залог утратил свою обеспечительную функцию, что, по мнению истца, влечет его прекращение.

С учетом положений пункта 1 статьи 235, ч. 1 статьи 335, пункт 3 статьи 352, пункт - статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд: установить факт гибели транспортного средства марки ПОРШЕ КАЙЕНН S, VIN ###, **.**.**** выпуска, тип легковой универсал, номер двигателя ###, цвет - ...; прекратить залог транспортного средства марки ПОРШЕ КАЙЕНН S, VIN ###, **.**.**** выпуска, тип легковой универсал, номер двигателя ### цвет - ....

В дальнейшем, 15.08.2025, истец заявленные требования уточнил, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление, в котором просит суд прекратить залог транспортного средства марки ПОРШЕ КАЙЕНН S, VIN ###, **.**.**** года выпуска, тип легковой универсал, номер двигателя ###, цвет – ..., на основании положений п. 1 ст. 416 ГК РФ (л.д. 130-132).

Истец ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 19.11.2025 (л.д.180), а также путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое возвращено без фактического вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 175).

Ранее истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от 15.07.2025 (л.д.110-111).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом что подтверждается телефонограммой от 18.06.2025 (л.д.69) и уведомлением о получении 01.07.2025 судебного извещения (л.д.71).

Третьи лица – ФИО2, представитель ГУ МВД России по Кемеровской области; ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением (л.д. 176-179).

Третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление (л.д.112-114, 141-143).

Представителем третьего лица - ГУ МВД России по Кемеровской области в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.126, 154, 172).

В соответствии с положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом из письменных материалов дела установлено, что решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 28.12.20202 по делу «### удовлетворены исковые требования ООО МКК «Пантеон капитал», с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа ### от 16.10.2018, расходы на оказание юридических услуг, расходы на оплату госпошлины, всего 1013188 руб. 82 коп. А также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиля марки ПОРШЕ КАЙЕНН S, VIN ###, **.**.****, легковой универсал, номер двигателя ### цвет – ..., установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах (л.д.46-59).

На основании исполнительного листа серии ### от 15.02.2021, выданным Березовским городским судом по делу №###, возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - ООО МКК «Пантеон капитал», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН S, VIN ###, **.**.**** выпуска, легковой универсал, номер двигателя ###, цвет – ..., о чем судебным приставом исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП по Кемеровской области – Кузбассу вынесено 24.03.2021 соответствующее постановление (л.д.60-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2022 вышеуказанное исполнительное производство ### в отношении должника ФИО1 окончено на основании п3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.62).

Пояснения истца и третьего лица ФИО2 о том, что на даты вынесения решения Березовским городским судом (28.12.2020) собственником залогового имущества являлся ФИО2 суд не принимает во внимание, так как на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля - 19.01.2019 регистрационные действия с ним в органах ГИБДД в связи со сменой собственника не совершали; в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация об указанном транспортном средстве внесена 17.10.2018.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 не был лишен возможности узнать из каких-либо официальных открытых источников о том, что приобретаемый им автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕНН S, VIN ### **.**.**** года выпуска, легковой универсал, номер двигателя ###, цвет – ..., обременен правами третьего лица; ФИО2 не были применены все меры осмотрительности и предосторожности при покупке залогового автомобиля; в связи с чем он обязан нести риски, связанные с изъятием у него автомобиля.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем, оснований, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ, для признания залога прекращенным, в данном случае, не имеется.

Таким образом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении залога транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН S, VIN ###, **.**.**** выпуска, легковой универсал, номер двигателя ###

Ссылка истца на утрату возможности исполнения решения Березовского городского суда в связи с полной гибелью залогового автомобиля, и как следствие прекращение обязательства на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В данном случае, неисполнение вступившего в законную силу решения Березовского городского суда Кемеровской области от28.12.2020 связано с действием ФИО1, не связано с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, и не вызвано виновными действиями кредитора, в связи с чем оснований для применения положений ст. 416 ГК РФ не имеется.

Заключая 16.10.2018 договор залога транспортного средства с ФИО1, являющимся также основным должником по договору займа от 16.10.2018, ООО «Пантеон капитал» исходил из того, что обязательства по данному договору будут исполняться ФИО1, условия данного договора были согласованы применительно к правоотношениям между залогодержателем – ООО «Пантеон капитал» и залогодателем – ФИО1, являющимся одновременно должником по основному обязательству. При заключении данного договора кредитор (ООО «МКК Пантеон») с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ не мог знать о наличии у залогодателя (ФИО1) умысла на реализацию предмета залога третьему лицу.

С учетом изложенного, последующий после заключения договора залога с должником переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства и сохранение в связи с этим в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ залога, не влечет применение к правоотношениям между кредитором и новым собственником заложенного имущества правил абзаца второго пункта 1 статьи 335 и статьей 364 - 367 ГК РФ, на что ссылается в своем письменном отзыве третье лицо ФИО2

В данном случае, отчуждение залогодателем предмета залога третьему лицу без согласия залогодержателя влечет правовые последствия, указанные в п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351 (право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обязательства и обращения взыскания на предмет залога), пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Указанная норма, так же как и п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что в случае отчуждения предмета залога третьему лицу без согласия залогодержателя к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем правила ст. 364 - 367 данного Кодекс не применяются.

Сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества установлено положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, согласно которым правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в результате возмездного приобретения спорного автомобиля ФИО2 приобрел обязанности залогодателя в результате материального правопреемства, следовательно, правовое значение имеет факт предъявления ООО «МКК Пантеон капитал» требования об обращении взыскания в течение срока действия залога к первоначальному залогодателю ФИО1

Такое требование предъявлено ООО «МКК Пантеон капитал» путем обращения 25.11.2020 в суд с иском в Березовский городской суд в пределах срока исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности.

При этом, на дату обращения в Березовский городской суд с иском к ФИО1 у ООО «МКК Пантеон капитал» отсутствовали сведения об отчуждении залогодателем (истцом по настоящему делу) спорного автомобиля третьему лицу (ФИО2), в связи с чем предъявление требования об обращении взыскания к первоначальному залогодателю - ФИО1 соответствует принципу добросовестного процессуального поведения.

В случае несогласия с вынесенным 28.12.2020 решением Березовского городского суда, и ФИО1, и ФИО2, праве были обжаловать данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Пантеон Капитал» о прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Маркова