Судья Данильченко В.В.

к делу № 10-26-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовская область 04 сентября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

защитника адвоката Лащенко В.А.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 ФИО1 от 12.07.2023 года, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением лесковой сети, имеющей размеры: длина 20,0 метров, высота 1,2 метра, размером (шагом) ячеи 40,0 мм.

По постановлению мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 ФИО1 от 12.07.2023 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, в соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств: рыбу, хранящуюся в морозильной камере ИП ФИО3 – обратить в доход государства; рыбный костюм, лесковую сеть, садок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.

Государственным обвинителем на постановление мирового судьи от 12.07.2023 года подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель указывает, что данное постановление является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Ссылаясь на положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежать конфискации в доход государства и не могут быть уничтожены, государственный обвинитель просит суд изменить постановление мирового судьи от 12.07.2023 года в части вещественных доказательств, указав на передачу вещественных доказательств: рыболовного костюма, лесковой сети, садка в собственность государства.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без его участия, суд рассмотрел дело в отсутствии ФИО2

Защитник просил удовлетворить представление частично, вернуть ФИО2 рыболовный костюм.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 в соответствии со ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности. ФИО2 разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, уголовное дело будет рассмотрено по существу.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления, или невозможность его исполнения, в апелляционном порядке не установлено.

Вместе с тем, как следует из описания инкриминируемого ФИО2 деяния, последним для достижения преступного результата – вылов биологических ресурсов, использовались такие предметы как лесковая сеть, рыболовный костюм, садок, принадлежащие обвиняемому.

По постановлению суда первой инстанции указанные предметы подлежат уничтожению.

Однако, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации в доход государства и не могут быть уничтожены.

Таким образом, по указанным основаниям представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм уголовного закона являются основанием для изменения постановления в отношении ФИО2 в части решения судьбы вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление удовлетворить, постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 ФИО1 от 12.07.2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из постановления указание: «рыбный костюм, лесковую сеть, садок, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 Управления МВД России по г.Таганрогу (л.д.50-52) – уничтожить».

Изменить резолютивную часть постановления указанием на то, что: «рыбный костюм, лесковую сеть, садок, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 Управления МВД России по г.Таганрогу (л.д.50-52) – обратить в доход государства».

В остальной части постановление суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном ст.389.35 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Васютченко