31RS0020-01-2025-003510-03 Дело №2-3036/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РВБ», извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о возложении обязанности предоставить сведения о продавце товара, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РВБ», в котором просила обязать ответчика в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ему письменно или путем направления на электронную почту v.gruzdov@yandex.ru, на почтовый адрес истца информацию о продавце товара (Midea Морозильный ларь, стоимостью 20799 руб.), в том числе юридический и фактический адрес, телефон, адрес электронной почты; взыскать в случае неисполнения решения суда в части предоставления информации о продавце неустойку в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в размере 20000 руб. в день с одиннадцатого дня вступления решения в законную силу до дня исполнения ООО «РВБ» решения суда, взыскать в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что через интернет-агрегатор «Wildberries», приобрела морозильный ларь, стоимость которого составляет 20799 руб. Товар был доставлен потребителю курьерской службой.
При бережной эксплуатации в период гарантийного срока в морозильной камере был обнаружен дефект – кратковременное включение и выключение компрессора, при этом отсутствует холод.
Продавцом данного товара является ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), однако полная информация о данном предпринимателе при заключении договора потребителю не была предоставлена, что лишает его права предъявить требования непосредственно к продавцу.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления почтового отправления с почтовым идентификатором 80403312272602 (электронное письмо получено 25.08.2025), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик – ООО «РВБ», извещенный своевременно и надлежащим образом, путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. В письменных возражениях указал на незаконность и необоснованность требований истца, поскольку со стороны потребителя имеет место злоупотребление своими правами, поскольку адрес места регистрации индивидуального предпринимателя. Являющегося продавцом спорного товара, в силу закона является адресом его места жительства, соответственно информация о нем относится к персональным данным, разглашение которых ограничено законом. ФИО1 обращается в суд с данными требованиями, преследуя цель получения финансовой выгоды, о чем свидетельствует уже сформировавшаяся практика данного лица на обращение в суд с аналогичными исками (в Старооскольском городскому суде более 10 гражданских дел и в Подольском городском суде более 20 гражданских дел).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на сайте торговой площадки (агрегатор) ООО «Вайлдберриз» http://www.wildberries.ru/ приобрела товар: морозильный ларь MDRC280SLF01G, стоимостью 20799 руб., который был доставлен курьером.
Материалами дела установлено, что продавцом приобретенного ФИО1 товара является индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).
Также из материалов дела (скриншотов личного кабинета в сети Интернет) следует и не оспаривалось ответчиком, что истец направила в ООО «РВБ» претензию с требованием предоставить информацию о продавце товара (ИП ФИО2) с целью обеспечения возможности направления последнему претензии ввиду выявления в товаре недостатка.
Указанная претензия получена ответчиком 01.07.2025, однако ответа на претензию не последовало.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
Таким образом, ООО «РВБ» является владельцем агрегатора (http://www.wildberries.ru/).
В соответствии с п. 1.2. ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При этом в силу п. 1.3 ст. 9 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в п. 1.2 настоящей статьи.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее – Правила продажи дистанционным способом), продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий.
Пунктом 19унктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона. Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).
Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм Закона о защите прав потребителей следует, что, несмотря на положения Правил продажи дистанционным способом, необходимость продавцом указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес электронной почты и (или) номер телефона, законодатель не освободил и владельца агрегатора от обязанности довести до сведения потребителя информацию о продавце, включая (помимо прочего) его адрес, имя, отчество (если имеется).
Указанные положения направлены на гарантию потребителю при необходимости реализовать защиту своих прав посредством обращения к продавцу любым доступным способом.
Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (продавец спорного товара) на официальном сайте «Вайлдберриз» содержится информация о его фамилии с инициалами, ИНН, ОГРНИП и стране нахождения.
Иной информации, в том числе адресе (адресе электронной почты), на сайте владельца агрегатора не имеется.
Соответственно, не предоставление такой информации владельцем агрегатора является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требование истца о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию об адресе индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает, что десять календарных дней с даты вступления решения в законную силу для устранения ответчиком нарушений является достаточным и разумным.
Факт нарушения прав истца как потребителя суд считает установленным.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о взыскании потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае агрегатор уклонился от предоставления истцу как потребителю полной информации о продавце, что не позволяет полноценно идентифицировать последнего с возможностью направления претензии о качестве товара.
Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований Закона, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. с отклонением данных требований в остальной части. Суд считает данную сумму компенсации морального вреда соразмерной нарушенному праву.
Согласно ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В силу пунктов 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств. Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.
Принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 207 руб. 99 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день неисполнения судебного акта с одиннадцатого дня после его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в размере 6 000 руб. (3000 + 3000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о возложении обязанности по предоставлению информации о товаре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>) в течение десяти календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО1 (паспорт №) информацию о месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), как продавца товара: морозильного ларя MDRC280SLF01G, стоимостью 20799 рублей.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части предоставления информации о месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 207 рублей 99 копеек за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28.09.2025.
Судья А.А. Темникова