РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года город Москва
77RS0005-02-2024-013956-60
Головинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0767/2025 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковского» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оформлению доверенности в размере сумма.
В обосновании исковых требований истец указал, что фио является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: адрес. В период с декабря 2023 г. по август 2024 г. в результате неисправного внутреннего водостока и ненадлежащего состояния кровли (течь кровли и течь внутреннего водостока) произошло затопление квартиры истца. В результате затопления в квартире образовалась протечка на потолке, отслоение обоев на стенах, перекос межкомнатных дверей, трещины штукатурки, вздутие напольного покрытия, чем истцу причинен значительный ущерб. Многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, находится под управлением ГБУ «Жилищник района Войковский», а фио является потребителем услуг, предоставляемых ГБУ «Жилищник района Войковский». Согласно актам обследования № 1 от 31.12.2023, от 17.06.2024 г. и от 09.08.2024 причиной, приведшей к залитию квартиры по адресу: адрес, явилась течь водостока и кровли крыши. Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию. Заключением № 266/24 АНО «Единый центр экспертизы и оценки» определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истца в размере сумма. Истцом 27.09.2024 г. в адрес ответчика, направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в удовлетворении требований отказано истцу, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя истца по доверенности.
Представитель истца фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Войковский» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, на то, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Представитель третьего лица ТСЖ «Новоподмосковный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, является ответчик ГБУ «Жилищник района Войковский», что не оспаривалось сторонами, которая, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акту обследования ГБУ «Жилищник района Войковский» от 21.12.2023 произошло залитие квартиры истца по адресу: адрес, причина аварии: залитие кровли, течь водостока. В результате обследования установлено, что квартира находится на 14 этаже 14-ти этажного дома. Жилому помещению – квартире истца (S 67,3м.кв) нанесены следующие повреждения: комната S 22 кв.м. на потолке видны сухие следы протечки и отслоение штукатурного слоя; S 5м.кв. х 0,5 кв.м стены оклеены флизелиновыми обоями, в зоне окон в середине видно отслоение фрагментов обоев; S-2 кв. м.- пол ламинат, визуально нарушений нет. Ремонт в квартире со слов собственника в 2018 году.
Из акта обследования ГБУ «Жилищник района Войковский» от 17.06.2024 г. следует, что произошло залитие квартиры истца по адресу: адрес, причина аварии: течь с крыши. В результате обследования установлено, что квартира находится на 14 этаже 14-ти этажного дома. Жилому помещению – квартире истца (S 67,3м.кв) нанесены следующие повреждения: кухня – S 12 кв.м.- стены окрашены водоэмульсионной краской, видны следы залития с правой стороны, отслоение штукатурного слоя S 5м.кв.х0,5 кв.м. Коридор S 10 кв.м.-потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны трещины и отслоение штукатурного слоя; S 5м.кв.х1,5 кв.м. стены окрашены водоэмульсионной краской, видны сухие следы залития, отслоения штукатурного слоя, трещины S 2 кв.м.х2,20 кв.м. и 0,5 кв.м х2,70 кв.м. Антресоль S 1,5 кв.м.х0,8 кв.м внутри оклеена виниловыми обоями, видно отслоение фрагментов обоев с двух сторон до 3-х кв.м. Ремонт в квартире со слов собственника в 2018 году.
Из акта обследования ГБУ «Жилищник района Войковский» от 09.08.2024 г. следует, что произошло залитие квартиры истца по адресу: адрес, причина аварии: течь кровли крыши. В результате обследования установлено, что квартира находится на 14 этаже 14-ти этажного дома. Жилому помещению – квартире истца (S 67,3м.кв) нанесены повреждения: Балкон S 3 кв.м., потолок окрашен ВДК, видны следы залития, отслоение штукатурного слоя, вздутие в зоне окна, отслоение потолочного плинтуса S до 3 кв.м., стены оклеены флизелиновыми обоями, наблюдается отслоение фрагментов обоев с левой и правой стороны окна высота 2,5 м., ширина 1,5 м. х 1,5 м; Пол плитка нарушений нет. Ремонт в квартире со слов собственника в 2018 году. На момент проведения обследования работали приборы освещения. Вывод: течь кровли.
Согласно заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 266/24 от 05.08.2024 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире по адресу: адрес, составляет сумма.
27.09.2024 истец обратился с претензией к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. б, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу подпунктов а, б, г п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпунктом а п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 7 утвержденного Минимального перечня, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (абз.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.
В соответствии с п. 4.1.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В процессе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению экспертов ООО «М-Эксперт» от 14.01.2025 рыночная стоимость работ, необходимых для устранения последствий залива в период с декабря 2023 г. по август 2024 г. квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма; стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для устранения последствий залива в период с декабря 2023 г. по август 2024 г. квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма; всего стоимость восстановительных работ составляет сумма.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Суд доверяет заключению ООО «М-Эксперт» №14-01-2025/6283/2024 от 14.01.2025 г., находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта ООО «М-Эксперт» проводившего экспертизу, поскольку он имеет необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов экспертное заключение АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №266/24 от 05.08.2024 г. так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «М-Эксперт» от 14.01.2025 приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего закладывает его в основу решения суда.
Материалами дела подтверждено, что управляющая организация ГБУ «Жилищник района Войковский» приняла на себя обязательства, в том числе перед истцом фио, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли крыши, а также оказание собственникам помещений многоквартирного дома услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства и вышеприведенных нормативно-правовых актов, представителем управляющей организации представлено не было.
Данные, свидетельствующие о том, что общее имущество многоквартирного дома в виде кровли крыши на дату залива содержалось в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что проникновение воды с кровли крыши дома в квартиру истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией многоквартирного дома принятых на себя и возложенных на нее законом обязанностей по содержанию общего имущества в должном состоянии.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд считает вину ГБУ «Жилищник района Войковский» в причинении ущерба истцу установленной.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло залитие квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности, соразмерности и справедливости и полагает, что с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей», являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так как истец до обращения в суд предъявлял ответчику требование о выплате суммы ущерба, содержащееся в претензии от 27.09.2024, оставленное ответчиком без исполнения до настоящего времени, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате экспертного заключения АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 266/24 от 05.08.2024 г. могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по настоящему делу, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере сумма Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного дела, и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» (ОГРН: <***>) в пользу фио (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» (ОГРН: <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.С. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года.