Дело № 27RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 14 июля 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Семеновой Н.И.,

с участием представителя ответчика - ФИО9, действующего на основании письменного заявления,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО ФИО5, действующей на основании прав по должности и её представителя ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУФССП по <адрес> и ЕАО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно были перечислены по неправильному номеру телефона (ошибка в последовательности нескольких цифр №) денежные средства в размере 524 000 руб. Данные денежные средства он должен был перевести ФИО7 по номеру телефона №. Впоследствии выяснилось, что ошибочный номер телефона принадлежит ФИО2, который в ходе телефонного разговора не отрицал поступление данных денежных средств ему на счет, однако вернуть данную сумму он не может, поскольку деньги были списаны с его банковского счета на депозитный счет ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО для обращения взыскания по исполнительному производству. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 524 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1205,92 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11504,11 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ГУФССП по <адрес> и ЕАО; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Дальневосточное отделение <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО5 (л.д. 49).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8 не явились, уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие сторон, суду не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО9

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика (л.д. 43), исковые требования не признал в полном объеме и суду сообщил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является ГУ ФСПСП по <адрес> и ЕАО. Истец перевел денежные средства ошибочно на счет ФИО2, которые были списаны банком на депозитный счет ОСП по <адрес> в рамках возбужденных исполнительных производств. Самостоятельно вернуть денежные средства истцу ФИО2 не мог, поскольку об их поступлении не знал, банк самостоятельно перевел денежные средства со счета ФИО2 на депозитный счет ОСП по <адрес>. Денежные средства были истцом переведены без договорных отношений, единожды, данными денежными средствами ответчик ФИО2 не пользовался. Об ошибочности операции по переводу денежных средств ФИО2 сообщил надлежащий получатель, но не истец, что вызвало сомнения на фоне множественных мошеннических операций. Ответчик ФИО2 не приобрел и не сберег имущество истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просил суд отказать.

Ответчик ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании суду сообщила, что в отношении ФИО2 в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО имеется сводное исполнительное производство о взыскании кредитных и налоговых задолженностей. В мае 2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, включая денежные средства находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ на счет должника, открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 524 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил указанную сумму на депозитный счет Отдела. ДД.ММ.ГГГГ ею, судебным приставом-исполнителем, поступившие денежные средства были распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству: ПАО Сбербанк, АТБ, УФНС России по <адрес>, НАО ПКО «ПКБ», АОА «Альфа-Банк». Перечисление денежных средств взыскателям не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава, который не является распорядителем денежных средств на депозите. С депозита денежные средства в течение пяти дней должны быть перечислены взыскателям. Неосновательного обогащения со стороны Отдела, ГУ ФССП не наступало. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по <адрес>.

Третье лицо ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не поступало.

В силу ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо и её представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что денежная сумма предоставлена во исполнение обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-ИП по взысканию, в пользу взыскателей АТБ (ПАО), ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», УФНС России по <адрес>, задолженности в общей сумме № руб. (л.д. 103).

На расчетные счета, открытые на имя ФИО2 в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе на счет № (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством приложения "Сбербанк онлайн" по номеру телефона №, осуществлен денежный перевод в размере 524 000 руб. на номер карты № (номер счета карты 40№) открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 (л.д. 55-57).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства были зачислены Банком на депозитный счет ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-ИП взыскателям: ПАО Сбербанк – 32453,61 руб., ПАО Сбербанк – 43225,07 руб., ПАО Сбербанк – 60107,97 руб., НАО ПКО «ПКБ» - 145024,44 руб., ОАО «Альфа-Банк» - 243188,91 руб. (л.д. 105,106).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107-111) распределенные денежные средства перечислены взыскателям.

Таким образом, ответчик ФИО2 приобрел денежные средства ФИО1, в отсутствие законных оснований для приобретения этих денежных средств; за счет денежных средств истца была частично погашена задолженность ФИО2 перед взыскателями АТБ (ПАО), ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», УФНС России по <адрес> по сводному исполнительному производству №-ИП, что свидетельствует об улучшении имущественного положения указанного должника, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования приобретенных денежных средств ФИО1

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец и ответчик между собой не знакомы, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, перевод денежных средств осуществлен единожды, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства, в условиях отсутствия у него на то законных оснований, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГУФССП по <адрес> и ЕАО суд находит ошибочными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе - правом обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из содержания положений ст. ст. 64, 68, 70 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.

Поскольку ответчик является должником по сводному исполнительному производству, принадлежность банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», с которого списаны денежные средства, должнику ФИО2 была установлена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, у последнего имелись все законные основания осуществить в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, заявленные исковые требования в отношении ответчика ФИО2 законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ГУФССП по <адрес> и ЕАО надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1205,92 руб. (л.д. 4).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет стороной ответчиков не представлен.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 504,11 руб. подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 504, 11 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 504,11 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГУФССП по <адрес> и ЕАО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 524 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1205,92 руб., судебные расходы в размере 11504,11 руб., всего взыскать 536 710, 03 (Пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот десять руб. 03 коп.) руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период, начисляемые на сумму основного долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.