Дело № 12-1/2023

Мировой судья: Шувалов В.В. (дело № 5-134/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Умёт «17» июля 2023 года

Судья Умётского районного суда Тамбовской области Худошин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка Умётского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении К.Р.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Умётского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) К.Р.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, К.Р.К. обратился в Умётский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в жалобе он указал, что действительно в указанное в постановлении время и месте управлял автомобилем, но в состоянии алкогольного опьянения он не находился, за руль автомобиля сел после употребления лекарственного препарата – «капотен», обязательного для применения по назначению врача вследствие высокого давления. При этом, он не был предупрежден о том, что употребление данного препарата исключает управление автомобилем и он не осознавал, что это лекарственное средство может явиться причиной показания наличия опьянения. Само медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями установленного приказом Минздрав России от ДД.ММ.ГГГГ №н Порядка. Допрошенная в судебном заседании врач, проводившая медицинское освидетельствование, подтвердила, что провела не все предусмотренные законом процедуры, что само по себе ставит под сомнение законность акта медицинского освидетельствования. Кроме того, мировой судья в постановлении так и не определился какой именно результат освидетельствования с помощью технического средства он принял во внимание и счел подтвержденным, поскольку в медицинском учреждении состоялось две пробы с разными результатами, а до этого проведенное инспектором ДПС освидетельствование также имело иной результат. Помимо этого мировой судья сослался на результат химико-токсикологического исследования мочи, которым было обнаружено состояние наркотического опьянения, хотя в обжалуемом постановлении указано на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности – К.Р.К. и его защитника С.Е.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут К.Р.К., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. С 058 КР 58 rus у <адрес>а <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение того, что К.Р.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; справка ГБУЗ «Каменская МРБ» о результатах химико-токсикологического исследования; рапорт инспектора ДПС; видеозапись; показания врача, данные при рассмотрении мировым судьей настоящего дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности К.Р.К. в совершении данного административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении К.Р.К., как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

К.Р.К., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов К.Р.К. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями в соответствующих процессуальных документах и разделах протокола об административном правонарушении и видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.Р.К. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у К.Р.К., фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действующим на дату совершения К.Р.К. вмененного в вину правонарушения) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель К.Р.К. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений ПДД РФ и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, К.Р.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом К.Р.К. воздухе составило 0,948 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку К.Р.К. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте с помощью технического средства измерения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, (далее – Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее – Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (четвертый абзац пункта 11 Порядка).

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении К.Р.К. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 1, проведенного в ГБУЗ «Каменская МРБ».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у К.Р.К. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила в результате первого исследования - 0,93 мг/л (13 часов 48 минут), а в результате второго - 0,83 мг/л (14 часов 06 минут).

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка, нарушений не допущено. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, оценен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение К.Р.К. в состоянии опьянения.

Таким образом, действия К.Р.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы К.Р.К. о том, что он не находился в состоянии опьянения, а принял лекарственный препарат – «капотен», обязательный для применения по назначению врача вследствие высокого давления, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований вышеприведенного п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, ни в одном из документов административного материала К.Р.К. не было указано о том, что он употребил какой-либо лекарственный препарат, равно как и не было им представлено доказательств назначения к применению ему врачом данного препарата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы К.Р.К. о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями установленного приказом Минздрав России от ДД.ММ.ГГГГ №н Порядка в связи с тем, что врачом не проводился сбор жалоб, анамнез и его осмотр – мировым судьей обоснованно был отвергнут, поскольку это обстоятельство не повлияло на установление у него состояния опьянения на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила в результате первого исследования - 0,93 мг/л (13 часов 48 минут), а в результате второго - 0,83 мг/л (14 часов 06 минут), что соответствует п. 15 Порядка и, в совокупности с иными исследованными по делу обстоятельствами, позволили мировому судье сделать вывод о виновности К.Р.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка К.Р.К. о том, что мировой судья в постановлении так и не определился какой именно результат освидетельствования с помощью технического средства он принял во внимание и счел подтвержденным, поскольку в медицинском учреждении состоялось две пробы с разными результатами, а до этого проведенное инспектором ДПС освидетельствование также имело иной результат – не состоятельна, поскольку мировым судьей при признании вины К.Р.К. в совершении административного правонарушения были приняты во внимание все из результатов проведенных освидетельствований, которые, вполне логично, по истечении времени фиксировались от большего к меньшему, т.е. уменьшались.

Также, вопреки доводам К.Р.К. о том, что мировой судья сослался на результат химико-токсикологического исследования мочи, которым было обнаружено состояние наркотического опьянения – мировым судьей в обжалуемом постановлении не было указано на установление у К.Р.К. состояния наркотического опьянения, а было указано на обнаружение в его биологическом объекте – моче вещества «ETG» в концентрации более 200 нг/мл. При этом, согласно открытым источникам, ETG – это этилглюкуронид – нелетучий, растворимый в воде стабильный метаболит этанола, который присутствует в различных биологических объектах и образуется почти сразу после принятия этанола, т.е. основного составляющего спирта.

Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В обжалуемом постановлении отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы правовых оснований не имеется.

Доводы жалобы К.Р.К. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание К.Р.К. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Умётского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении о привлечении К.Р.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Судья Д.В. Худошин