Апелляционное определение по делу № 33-2199/2023 от 23.08.2023

33-2199/2023 (2-275/2023) судья Мухина Е.С.

УИД 62RS0002-01-2022-003572-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <скрыто>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 273 000 (Двести семьдесят три тысячи) рублей, неустойку в размере 273 000 (Двести семьдесят три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 (Одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 900 (Шесть тысяч девятьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указывая, что 17 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на грузовой автомобиль <скрыто>.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль <скрыто>.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2021 года и после истечения указанного срока считается продленным на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребовала письменного его изменения или расторжения.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 3 000 руб. в день и оплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания действия настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче указанного в договоре транспортного средства в пользование арендатора.

Истцу стало известно, что 01 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого вышеуказанный договор аренды прекратил свое действие в связи с невозможностью его использования. До даты дорожно-транспортного происшествия денежные средства по оплате арендных платежей не поступили, задолженность по договору составляет 42 000 руб. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11 октября 2021 года по 17 августа 2022 года, размер которой уменьшен истцом до 10 000 руб.

Для обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 42 000 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Московского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать притворной (ничтожной) сделкой договор аренды транспортного средства без экипажа от 17 сентября 2021 года, заключенный между ним, ФИО1 и ИП ФИО2, отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

Считает, решение суда является незаконным, необоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве доказательств ИП ФИО2 представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа от 17 сентября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Считает, указанный договор аренды является притворной сделкой с целью прикрыть трудовой договор, его обязательства и ответственность по нему, которые стороны исполняли фактически, а также с целью уйти от административной ответственности в случае нарушения правил дорожного движения при управлении его автомобилем и гражданской ответственности за причинение морального и материального вреда в случае ДТП с участием его автомашины.

Также апеллятор указывает, что 03 августа 2020 года он трудоустроился в качестве водителя грузового автомобиля в ООО «Авторесурс» города Рязани. Автомобиль <скрыто> с грузовым прицепом ему был предоставлен тем же предприятием в сентябре 2021 года. По требованию представителя ООО «Авторесурс» в офисе <адрес>, с ним были подписаны ряд договоров, в том числе и договор аренды от 17 сентября 2021 года. Собственника машины ФИО2 и собственника грузового прицепа Петрову Олесю он никогда не видел. Также с ним были подписаны еще семь аналогичных договоров аренды с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Авторесурс», ООО «Автотрейдинг», ООО «СканГруз», ООО «Желдорком». Руководителей этих организаций и собственников автомашин он никогда не видел и не обсуждал с ними условия договоров. Его работа в качестве водителя автомобиля <скрыто> с грузовым прицепом осуществлялась под полным контролем ООО «Авторесурс». Плата по договору аренды им никогда не производилась, ФИО5 арендную плату никогда не требовал, так это и было оговорено в устном порядке с представителем ООО «Авторесурс». Техническое обслуживание машины, её ремонт осуществлялись работниками ООО «Авторесурс», за которую он же производил оплату. При этом указывает, что самостоятельно, по своей инициативе эксплуатировать машину он не имел возможности.

Кроме того апеллятор указывает, что в Коломенском районном суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Авторесурс» о взыскании в солидарном прядке 1 523 305 руб., в результате ДТП произошедшего 01 октября 2021 года с участием ФИО1 управлявшего автомобилем <скрыто> с грузовым прицепом с автомашиной под управлением ФИО6, которому были причинены телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровья. В результате которого он, ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ. Считает, что это обстоятельство является причиной обращения к нему с исковыми требованиями о взыскании с него 42000 руб. за неоплату аренды.

Апеллятор считает, что ИП ФИО2 нужно положительное решение суда, которым бы была установлена легитимность договора аренды автомобиля, для его предоставления в Коломенский городской суд с целью уйти от гражданской ответственности за причинение морального и материального вреда, причинённого в ДТП при участии, принадлежащего ему автомобиля, которым управлял ФИО1

Также апеллятор указывает, что ИП ФИО2 представил в суд фиктивный, фальсифицированный приходный кассовый ордер, согласно которому последний принял от ФИО1 оплату по договору аренды от 17 сентября 2021 года за транспортное средство Скания, гос.рег.знак О 008ТУ за период с 17 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, указывая, что он никогда не общался с ФИО5 и его бухгалтером, никогда не оплачивал этих и подобных сумм.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО2 – ФИО7 просит решение Московского районного суда г. Рязани оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции апеллятор ФИО1, ответчик-истец ИП ФИО2 и его представитель ФИО7, третьи лица ФИО6, ООО «Авторесурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор аренды по своей гражданско- правовой конструкции предполагает предоставление арендодателем во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору имущества за плату (ст. 606 ГК РФ).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на грузовой автомобиль <скрыто>.

На основании акта приема – передачи транспортного средства от 17.09.2021 года следует, что ИП ФИО2 передал, а ФИО1 принял объект аренды- транспортное средство <скрыто>.

Согласно п.2.3.3 договора от 17.09.2021 года арендатор обязуется следить за техническим состоянием транспортного средства и немедленно сообщать арендодателю о всех неисправностях.

В соответствии п.п. 5.1, 5.5 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 года включительно, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств. Если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (прекращении), договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год.

Арендатор имеет право расторгнуть данный договор, предупредив арендодателя в письменном виде не менее чем за три дня до даты его расторжения.

В соответствии с п. 4.1 договора от 17.09.2021 года в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно сообщению ИП ФИО2 от 02.04.2023 года автомобиль <скрыто>, возвращен на базу, которая находится по адресу: <адрес>, Промзона, правообладателем которой является ФИО2, 31.12.2021 года.

Доказательств, подтверждающих иную дату передачи автомобиля от ФИО1 ИП ФИО2, в материалы дела не представлено.

Из приходного кассового ордера № от 31.12.2021 года, представленного истцом по первоначальному иску в материалы дела, усматривается, что ИП ФИО2 принята от ФИО1 оплата по договору аренды от 17.09.2021 года за транспортное средство <скрыто>, за период с 17.09.2021 года по 30.09.2021 года - 42 000 рублей.

31.12.2021 года между ООО «Авторесурс» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор предоставил за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению согласно приложению к данному договору.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 31.12.2021 года следует, что ИП ФИО2 передал ООО «Авторесурс» в аренду транспортное средство <скрыто>.

19.12.2022 года истцом ИП ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о прекращении договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021 года в связи с тем, что транспортное средство <скрыто>, было возвращено арендатором арендодателю, тогда как акт приема-передачи указанного транспортного средства между сторонами подписан не был.

Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: договорами аренды транспортного средства без экипажа, актом приема – передачи, сообщением ИП ФИО5, приходным кассовым ордером, уведомлением о прекращении договора аренды транспортного средства без экипажа, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ИП ФИО2 и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 642 Гражданского кодекса РФ, правильно определив по делу юридически значимые обстоятельства пришел к выводу, что каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий договора аренды транспортного средства без экипажа, и такие правовые последствия не наступили, тем самым ФИО1 не выплачены до настоящего времени в полном объеме платежи по договору аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем взыскал с последнего задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в общей сумме 273000 рублей, и неустойку в размере 273 000 рублей, согласно представленному истцом – ответчиком расчету, признанному судом правильным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п.1 ст.181, ст. 195 ГК РФ, а также п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу об отсутствии у суда оснований для вывода о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с иском о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, с которым соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия между ФИО2 и ФИО1 трудовых отношений истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В суде первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2020 года между ООО «Авторесурс» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1 которого работник был принят на работу к работодателю на должность водителя автомобиля в транспортный отдел.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочее время с 9.00 до 18.00.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 15 735 рублей. При выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни работнику производятся соответствующие доплаты: работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством; при выполнении дополнительной работы по другой профессии (должности) или при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; сверхурочная работа оплачивается согласно нормам действующего трудового законодательства РФ. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании в Коломенском городском суде Московской области от 15.12.2022 года следует, что ФИО1 работал в ООО «Авторесурс» с 03.08.2020 года. Во время работы в ООО «Авторесурс» им использовался автомобиль <скрыто>. Данный автомобиль был им возвращен ИП ФИО2 без акта приема-передачи транспортного средства 31.12.2021 года. Из приговора Троицкого районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 следует, что последний давал показания о наличии трудовых отношений с ООО «Авторесурс».

Тем самым суд первой инстанции пришел к выводу, что между ИП ФИО2 и и ФИО1 не заключалось договора аренды транспортного средства (без экипажа), с целью прикрыть трудовой договора, его обязательства и ответственность по нему, поскольку уже на тот момент находился в трудовых отношениях с ООО «Авторесурс».

Из приходно-кассового ордера № от 31.12.2021 года следует, что ИП ФИО2 принята от ФИО1 оплата по договору аренды от 17.09.2021 года за транспортное средство <скрыто> за период с 17.09.2021 по 30.09.2021 года в размере 42 000 рублей.

Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: трудовым договором № от 03.08.2020 года, справками о доходах ФИО1, трудовой книжкой, табелем учета рабочего времени, протоколом судебного заседания Коломенского городского суда Московской области от 15.12.2022 года, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указав на то, что ФИО1 не представлено бесспорных и достаточных доказательств притворности договора аренды и нахождения его в трудовых отношениях с ИП ФИО8, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 и взыскал с ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа, отказав последнему во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции не сделал вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, а пришел к выводу о наличии договорных отношений. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллятора о том, что заключенный между ним и ИП ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа является притворной сделкой с целью прикрыть трудовой договор, его обязательства и ответственность по нему, которые стороны исполняли фактически, а также имея цель уйти от административной ответственности в случае нарушения правил дорожного движения при управлении его автомобилем и гражданской ответственности за причинение морального и материального вреда в случае ДТП с участием его автомашины, судебной коллегией отклоняются, так как фактически доводы жалобы повторяют позицию ФИО1, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Также апеллятор указывает, что ИП ФИО2 представил в суд фиктивный, фальсифицированный приходный кассовый ордер, согласно которому ИП ФИО2 принял от ФИО1 оплату по договору аренды от 17 сентября 2021 года за транспортное средство <скрыто> за период с 17 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, так как он никогда не общался с ФИО5 и его бухгалтером, никогда не оплачивал этих и подобных сумм.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, так как ответчиком- истцом ФИО1 каких-либо доказательств указанному доводу не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. О фальсификации соответствующего приходного кассового ордера истец в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлял, о назначении по делу экспертизы данного приходного кассового ордера не ходатайствовал.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение вынесено 28 августа 2023 года.