Дело № 2а-2363/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Агуевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия признании незаконными действия (бездействий) судебного пристава,

установил:

потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур» (далее – ПК «Контур») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 ноября 2014 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 01 октября 2014 года, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края возбуждено исполнительное производство № 12773/1/08001-ИП о взыскании в пользу Потребительского общества «Содействие» (ПК «Контур») в солидарном порядке с должника ФИО2 денежных средств в размере 730 031, 30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 625, 08 руб., о взыскании процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 16,06 % годовых с 30 апреля 2014 года по день фактической уплаты задолженности. 18 мая 2021 года взыскателем в ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия предъявлено ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 12773/14/08001-ИП от 26 ноября 2014 года и начислении процентов в соответствии с требованиями исполнительного листа <данные изъяты> от 01 октября 2014 года, которое сотрудниками ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия не исполнено. 01 февраля 2022 года взыскателем предъявлено заявление с просьбой подтвердить доставку исполнительного документа. 14 февраля 2022 года взыскателем получено постановление об отказе в удовлетворении заявления, мотивированное тем, что исполнительное производство № 12773/14/08001-ИП от 26 ноября 2014 года в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением 23 мая 2018 года. Однако в приложенном постановлении об окончании исполнительного производства перечислены номера платежных поручений в хаотичном порядке, без исчерпывающей информации в виде сумм и счетов получателя, что не является доказательством полного погашения задолженности должником. Кроме того, расчет процентов в соответствии с требованиями исполнительного документа производится судебным приставом-исполнителем, что не было учтено должностным лицом. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не произвел принудительное взыскание в части требования исполнительного документа о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу потребительского общества «Содействие» процентов по договору займа согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых с 30 апреля 2014 года до дня возврата суммы займа. Согласно бухгалтерским данным сумма задолженности к взысканию составила 151 069, 70 руб., с учетом не взысканных расходов по уплате государственной пошлины. Административный истец считает, что при таких обстоятельствах окончание исполнительного производства фактическим исполнением незаконно и необоснованно, нарушает право на удовлетворение требований в полном объеме. 21 сентября 2022 года взыскатель в очередной раз обратился в УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением о возобновлении исполнительных производств, однако согласно банку данных Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство на исполнении отсутствует. На основании изложенного просили признать действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 по Республике Калмыкия ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу <данные изъяты> от 01 октября 2014 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя потребительского кооператива «Контур», незаконными; признать бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства по исполнительному производству <данные изъяты> от 01 октября 2014 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя потребительского кооператива «Контур», в части взыскания процентов согласно ст. 809 ГК РФ и затрат по уплате государственной пошлины на общую сумму 151 069,70 руб., незаконным.

Определением суда от 24 августа 2023 года произведена замена административного ответчика начальника отдела - судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО6 на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия по Республике Калмыкия ФИО1

Представитель административного истца ПК «Контур» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, заинтересованные лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном возражении просила отказать в удовлетворении административного иска. Указала, что в ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия 26 ноября 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 12773/14/08001 в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПО КС «Содействие» о взыскании задолженности в размере 748 156, 69 руб. Данное производство входило в состав сводного исполнительного производства № 12773/14/08001-СВ. 23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В связи с этим административное исковое заявление подано с пропуском срока на обращение. 04 мая 2022 года исполнительное производство № 12771/14/08001 от 26 ноября 2014 года в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПО КС «Содействие» уничтожено. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ПК «Контур».

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ПК «Контур» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. (ч. 8 ст. 226 КАС РФ)

При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела видно, 01 октября 2014 года Пятигорским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-2633/2014 о взыскании в пользу Потребительского общества «Содействие» в солидарном порядке с должника ФИО2 задолженности по потребительскому займу № 35482-1П от 21 января 2013 года в размере 730 031, 30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 625, 08 руб., а также о взыскании солидарно процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 16,06 % годовых с 30 апреля 2014 года по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, обращено взыскание на залоговое имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 с установлением начальной оценочной стоимости залогового имущества 400 000 руб.

В связи с внесением изменения в учредительные документы 30 июня 2014 года Потребительское общество «Содействие» переименовано в Некоммерческую организацию Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие», 30 декабря 2016 года Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» переименована в Потребительский Кооператив по оказанию услуг «Содействие», которое 03 июля 2019 года переименовано в Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур».

23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия исполнительное производство № 12773/14/08001-ИП, возбужденное 26 ноября 2014 года на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО2, окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. При этом исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.

В соответствии с актом № 160/22/01/08 от 04 мая 2022 года, утвержденным руководителем Управления – главным судебным приставом по Республике Калмыкия ФИО8, на основании приказов № 682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», № 37 от 31 января 2015 года «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», 23 мая 2018 года исполнительное производство № 12773/14/08001-ИП от 26 ноября 2014 года уничтожено.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 12773/14/08001-ИП от 26 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта, в результате которых требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Административный истец просит признать незаконными действия, выразившиеся в окончании исполнительного производства, указав, что не исполнено требование исполнительного документа о взыскании процентов по договору займа.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлен расчет процентов по договору займа, из которых следует, что задолженность ФИО2 составляет 142 683, 82 руб.

Вместе с тем основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №12773/14/08001-ИП от 26 ноября 2014 года в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением 23 мая 2018 года, доказательств обратного суду административным истцом не представлено.

С ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведении принудительного взыскания в части неисполненного требования административный истец обратился в службу судебным приставов только 18 мая 2021 года.

Однако выявление в 2021 году наличия задолженности у ФИО2 перед административным истцом не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительные производства с его фактическим исполнением.

Постановление об окончании исполнительных производств не было обжаловано взыскателем в порядке подчиненности, либо в судебном порядке в срок установленный законом, чего административный истец лишен не был.

Отсутствие контроля хода исполнительного производства со стороны взыскателя не является основанием для признания незаконным действий начальника отделения, выразившееся в окончании исполнительного производства, и бездействия, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства.

Кроме того, ст. 219 КАС РФ, предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом установлено, что административный истец обратился за судебной защитой в срок, превышающий в несколько раз установленный законом, а именно, по истечении более 2 лет с момента того, как узнал о своем нарушенном праве. Согласно материалам дела административный истец обратился с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства 18 мая 2018 года, 14 февраля 2022 года получил копию постановления об окончании исполнительного производства, однако с иском в суд обратился посредством почтовой связи только 26 июля 2023 года.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По изложенным основаниям суд считает, что срок обращения за судебной защитой по данной категории дел пропущен, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ПК «Контур».

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.