Дело № 2-907/2023
УИД 29RS0005-01-2023-000905-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Белой Н.Я.,
при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93 имени 77-й Гвардейской Московско-Черниговской стрелковой дивизии» ФИО2, ФИО3,
ответчика П.К.В.,
третьего лица ФИО4,
помощника прокурора г. Архангельска Парняковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 93 имени 77-й Гвардейской Московско-Черниговской стрелковой дивизии», Министерству образования и науки Архангельской области, законному представителю П. Ивана В.П. К.В. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 93 имени 77-й Гвардейской Московско-Черниговской стрелковой дивизии» (далее – МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93», СШ № 93, школа) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 03 апреля 2023 года в МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» несовершеннолетний П.И.В. во время перемены на первом этаже здания школы в дневное время из личной неприязни, в ходе словесного конфликта, пнул по ягодицам ФИО6, от чего она испытала физическую боль. В связи с не прекращавшейся болью ФИО6 обратилась за медицинской помощью в ГБУ АОДКБ, по результатам обследования был установлен диагноз: Закрытый перелом-вывих копчика, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением от 08 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением П.И.В. возраста привлечения к уголовной ответственности. В результате противоправных действий П.И.В. ФИО6 причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в чувстве боли, страха, обиды, моральный вред, который просил взыскать с образовательной организации, который оценивает в размере 300000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство образования и науки Архангельской области, законный представитель П.И.В. – П.К.В.
Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере. В предыдущем судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представители ответчика МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» ФИО2, ФИО3 в суде с требованиями истца не согласились, указав на надлежащее исполнение школой возложенных на нее обязанностей.
Ответчик П.К.В. в судебном заседании, не оспаривая вину сына – П.И.В. в содеянном, указала, что ФИО6 сама провоцировала Ивана, а школа надлежащим образом выполняла все возложенные на нее обязанности.
Ответчик Министерство образования и науки Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых не согласились с привлечением в качестве соответчика по делу.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на протяжении длительного времени между Иваном и Д. происходили конфликты, она (ФИО4) неоднократно обращалась к руководству школы с тем, чтобы педагоги приняли соответствующие меры, ее заявления игнорировались, следствием чего стал произошедший инцидент.
Несовершеннолетний истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании настаивала, что П.И.В. ударил ее без причины, каких-либо оскорблений в адрес семьи Ивана она не высказывала.
Несовершеннолетний ответчик П.И.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО6 нелицеприятно высказалась в отношении его отчима, что его очень оскорбило, он не сдержался и нанес ей один удар ногой по ягодицам, не рассчитав силу удара, в содеянном искренне раскаивается, приносил за свой поступок извинения Д., уверил, что впредь ничего подобного не повторится, с Д. старается не пересекаться.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, заслушав специалиста ФИО9, пояснения несовершеннолетних истца ФИО6 и ответчика П.И.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, относятся к личным неимущественным правам гражданина, принадлежащих ему от рождения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 15 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 41 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции организации, осуществляющей образовательную деятельность, относится создание условий для охраны здоровья обучающихся при реализации образовательных программ.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 41 вышеназванного Закона обучающимся предоставляются права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья. Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с ч. 6 ст. 28, ч. 2 ст. 21 указанного Закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2023 года П.И.В. во время перемены на первом этаже общеобразовательного учреждения в дневное время пнул по ягодицам ФИО6, от чего она испытала физическую боль, была сопровождена в медицинский кабинет, где к месту травмы ей был приложен лед. В связи с не прекращавшейся болью в области копчика 05 апреля 2023 года ФИО6 с мамой ФИО4 обратились в травматологическое отделение. После проведения обследования и рентгенографии у ФИО6 установлен диагноз: переломо-вывих копчика, назначено лечение.
Материалами проверки № 147 (КУСП № 2401 от 06 апреля 2023 года) по данному факту установлено, что ФИО4 обратилась в ОП № « УМВД России по г. Архангельску с заявлением о привлечении к ответственности П.И., который 03 апреля 2023 года около 11 часов 30 минут в ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» причинил телесные повреждения ФИО6, от чего она испытала физическую боль и страдания.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1608 от 05 июня 2023 года, у ФИО6 обнаружено повреждение: Перелом дистального отдела копчика с незначительным смещением отломков. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (или при сооударении о таковой) в область копчика (ягодичную область). Выявленное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести.
По результатам проверки 08 июня 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении П.И.В., на основании ч. 3 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недостижением последним возраста привлечения к ответственности.
По данному факту МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» служебное расследование не проводилось, информация в Комиссию по делам несовершеннолетних не направлялась, сведений о том, что П.И.В. был поставлен на внутришкольный контроль не представлено. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, после произошедшего классный руководитель ФИО7 провела с П.И.В. беседу.
Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Исакогорского и Цигломенского территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» 17 июля 2023 года рассмотрено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2023 года, несовершеннолетнему П.И.В. вынесено предупреждение.
Приказом директора МБОУ СШ № 93 04 марта 2020 года утверждены Правила внутреннего распорядка обучающихся МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93».
Согласно п. 14.2 Правил, в целях поддержания порядка, обеспечения прав обучающихся и работников, профилактики и раннего выявления дисциплинарных проступков в образовательной организации организуются ежедневные дежурства обучающихся и педагогических работников образовательной организации.
В целях поддержания порядка, обеспечения прав обучающихся и работников, профилактики и раннего выявления дисциплинарных проступков в образовательной организации приказом директора школы от 01 сентября 2022 года на 2022-2023 учебный год организовано дежурство по школе педагогическим составом, определены посты, графики дежурств. Таким образом, во время перемены на определенных постах должен присутствовать педагог.
Установлено, что рассматриваемый случай имел место в период нахождения несовершеннолетних на обучение в образовательной организации на перемене, в отсутствие ответственного по дежурству педагога, что не оспаривалось и представителями школы в судебном заседании, следовательно, обязанность денежной компенсации морального вреда ФИО6 должна быть возложена на школу.
Доводы стороны ответчика МБОУ СШ № 93 в обоснование своей позиции о том, что в течение 2022-2023 учебный года с учащимися, в частности 6 класса, где обучались ФИО6 и П.И.В., неоднократно проводился инструктаж о необходимости соблюдения Правил внутреннего распорядка, что подтверждается соответствующим журналом, о том, что с П.К.В. регулярно в течение учебного года проводились беседы по поводу поведения П.И.В. во время учебного процесса, не свидетельствуют об исполнении образовательной организацией должным образом обязанности по организации надзора за несовершеннолетними, а также профилактической работы.
Вместе с тем, вопросы социализации ребенка, обучение его поведению в обществе, методы самоконтроля относятся, в первую очередь, к сфере воспитания, то есть к обязанностям родителей в силу ст. 63 СК РФ.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст.63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.
Установлено, что родителями несовершеннолетнего П.И.В. являются П.К.В. и ФИО10, родители совместно не проживают, в качестве отца ребенка не записан. Иван проживает с матерью и отчимом ФИО11
П.К.В. поведение сына не оправдывала, однако пояснила, что ФИО6 сама провоцировала Ивана, между ними сложные отношения – то конфликтуют, то проводят время вместе.
Согласно представленной характеристике на ФИО6, Д. имеет достаточно развитую учебно-познавательную мотивацию, принимает активное участие в классных и общешкольных мероприятиях, конкурсах, олимпиадах. Самоуверенная и доброжелательная. По характеру скрытная. Во взаимоотношениях с одноклассниками дружелюбная, негативного отношения к ней не наблюдалось. Является лидером коллектива, умеет манипулировать одноклассниками. Может провоцировать конфликт и столкновение мальчиков. Родители контролируют результаты учебной деятельности и посещаемости Д., посещают родительские собрания.
Согласно характеристике на П.И.В., Иван имеет не соответствующую возрасту учебно-познавательную мотивацию, домашнее задание самостоятельно не выполняет, имеет пропуски занятий, вместе с тем успеваемость на «хорошо» и «удовлетворительно». Иван принимает участие в классных и общешкольных мероприятиях под контролем матери. Характер у Ивана открытый, добродушный, неуравновешенный. Интеллектуальное развитие соответствует возрасту. Взаимоотношения в коллективе дружелюбные, негативное отношение в некоторых случаях обусловлено ранним поведением Ивана, когда он мог ссориться с одноклассниками, что-то сделать, не подумав. Учебный процесс контролирует мама П.К.В., которая также при возникновении конфликтов и инцидентов немедленно на них реагирует, приезжает в школу. П.К.В. посещает родительские собрания.
В судебном заседании были допрошены свидетели и специалист.
Свидетель ФИО7 – классный руководитель ФИО6 и П.И.В., которая пояснила, что отношения между детьми в 5-6 классах были задиристые, между ними случаются перепалки, после инцидента – реже. До случившегося родители Д. также обращались к школе по поводу поведения Ивана в отношении Д., проводились беседы, в школу приглашалась П.К.В. В октябре 2023 года между детьми вновь возник конфликт. Подтвердила, что от ФИО4 в школу в декабре 2022 года поступало обращение по поводу очередной жалобы Д. на Ивана, с детьми в присутствии социального педагога проведена беседа. По поводу произошедшего пояснила, что, насколько ей известно, конфликт произошел из-за оскорбления родителей – Д. оскорбила родителей Ивана. Маме Ивана было рекомендовано провести с сыном беседу, посетить специалистов, маме Д. – провести беседу с дочерью. Охарактеризовала Ивана как импульсивного, Д. – как более сдержанную.
Свидетель ФИО8 – заместитель директора, пояснила, что в ее должностные обязанности входит организация воспитательной работы в школе. О поступавших ранее обращениях ФИО4 ей ничего неизвестно. По поводу поведения Ивана сообщила, что он иногда нарушает дисциплину на уроках и переменах, в связи с чем с ним и его матерью проводились воспитательные беседы, которые давали результат лишь на некоторое время. Также пояснила, что она контролирует дежурство преподавателей по школе, первый этаж достаточно протяженный и дежурный учитель не может проконтролировать всю зону, этот участок контролируют классный руководитель и дежурный администратор, никто из них конфликта, произошедшего 03 апреля 2023 года, не видел. После инцидента с Иваном проводилась беседа, внутренняя проверка, отбирались объяснения. Также сообщила, что как такового надзора за обучающимися на переменах нет, организовано дежурство на переменах, на лестничных пролетах никто не дежурит. Пояснила, что поведение ФИО6 и П.И.В. в целом можно охарактеризовать как нормальное поведение среднестатистического подростка их возраста.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО9 – психолог отделения консультаций ГБУ АО центр «Надежда» в судебном заседании сообщила, что П.К.В. обращалась в Центр в 2020 году в связи с трудностями с усидчивостью Ивана на уроках, согласно справке невролога у П.И.В. был установлен СДВГ, в связи с чем маме, в том числе, и для передачи в школу, были даны рекомендации по работе с детьми с таким синдромом. В поведении Ивана каких-либо признаков агрессии замечено не было. В 2023 году П.К.В. вновь обратилась с сыном в Центр, в том числе, и в отделение медиации для процедуры примирения после конфликта с девочкой. На консультациях в 2023 году она (специалист) отметила положительные изменения в поведении Ивана – стал более усидчивым, меньше отвлекался, что обусловлено, по ее мнению, возрастными изменениями.
Отвечая на вопросы участников процесса, педагог-психолог МБОУ СШ № 93 ФИО12, присутствовавшая при опросе несовершеннолетних, охарактеризовала Ивана как жизнерадостного и импульсивного, зачастую не соизмеряющего свою силу, в некоторых моментах неловкого, в силу характера – не могущего вовремя остановиться, когда это нужно. Д. охарактеризовала как эмоционально восприимчивую, добрую, адекватную. Относительно причины конфликта пояснила, что дети их возраста не всегда контролируют сказанное, зачастую это касается темы родителей, что является поводом для конфликтных ситуаций. Отметила, что какие-то сведения о наличии у Иана СДВГ в школу не поступали, соответственно, коррекционная работа с ним в этом направлении не велась.
Суд принимает показания свидетелей и объяснения специалиста, их пояснения логичны, последовательны, согласуются с представленными материалами дела. Свидетели и специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Таким образом, родители ФИО6 – ФИО14, и П.И.В. – П.К.В. должны учитывать, что обучение детей в школе не снимает с них обязанности по воспитанию и привитию навыков должного поведения ребенку.
На основании изложенного, суд находит, что в данном случае имеется также вина П.К.В., которая юридически несет ответственность за воспитание ребенка, что при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом фактических обстоятельств дела, последствий для состояния здоровья ФИО6, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая поведение самой ФИО6, которая инициировала конфликтную ситуацию, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 70 000 руб.
В силу изложенного суд полагает, с учетом установленной суммы компенсации морального вреда, определить доли ответственности, возложив на школу обязанность по выплате компенсации в размере 40000 руб., на П.К.В. – 30000 руб.
Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, которое, имея специальную правоспособность, обладает имущественными правами для решения задач, поставленных перед ним учредителем – публичным собственником, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.
В абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.
Как указано в абзаце втором п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 158, п.3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
В соответствии с Положением о Министерстве образования Архангельской области, утвержденном постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 года № 120-пп (далее – Положение), в связи с реализацией компетенции, определенной пунктами 8-10 настоящего Положения, министерство осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита областного бюджета, главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции, в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку именно Министерство образования Архангельской области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере образования, в рассматриваемом споре именно Министерство образования Архангельской области отвечает соответственно от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является не только само учреждение – МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93», но и Архангельская область в лице уполномоченного органа – Министерства образования и науки Архангельской области.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Факт несения указанных расходов подвержен представленными в материалы дела документами – договором от 30 июня 2023 года, квитанцией.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, распределив их с учетом определенной доли ответственности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (с учетом определенной доли ответственности).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО5 (паспорт серия №), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 93 имени 77-й Гвардейской Московско-Черниговской стрелковой дивизии» (ИНН №), Министерству образования и науки по Архангельской области (ИНН №), законному представителю П. Ивана В.П. К.В. (паспорт серия №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» ««Средняя школа № 93 имени 77-й Гвардейской Московско-Черниговской стрелковой дивизии» (ИНН №), а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства образования и науки № области (ИНН №), в пользу ФИО6 (свидетельство о рождении № №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11400 руб., всего – 51400 (Пятьдесят одну тысячу четыреста) руб.
Взыскать с ФИО13 (паспорт серия №) в пользу ФИО6 (свидетельство о рождении № №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 600 руб., всего – 38 600 (Тридцать восемь тысяч шестьсот) руб.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» ««Средняя школа № 93 имени 77-й Гвардейской Московско-Черниговской стрелковой дивизии» (ИНН №), а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства образования и науки Архангельской области (ИНН №), в доход бюджета государственную пошлину в размере 171 руб.
Взыскать с ФИО13 (паспорт серия №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 129 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Н.Я. Белая