Решение по делу № 2-13/2025 от 06.06.2025 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» ( Далее ИРОО ОЗПП) обратилась в суд в интересах <ФИО> к ООО «ШИК» с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден фат

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «ШИК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ШИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» ( Далее ИРОО ОЗПП) обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «ШИК» с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и уполномоченной организацией ООО «Легат» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN MURANO, VIN № стоимостью 2 210 085 руб. Организацией, являющейся уполномоченной изготовителем на осуществление гарантийного и послегарантийного официального обслуживания товара является ООО «ШИК». В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки обивки салона - на кожаных сидениях и руле обтянутом кожей. На обтяжке руля: потертости, истирание оплетки из натуральной кожи в местах соединительных швов. На переднем левом сиденье (водительском): на правой декоративной вставке серого цвета с перламутровым эффектом: дыра (разрыв кожевой ткани) размером 2,8 х 0,5 см с неровными контурами. Тощесть, рыхлость кожевой ткани; дыры мелкие в местах проколов кожевой ткани - дефект, связанный с низким качеством кожевой ткани. Разрыв кожевой ткани носит производственный характер, поскольку разрушения произошли рядом со швом основной детали обивки, их геометрия носит неровный характер, соответствующий проколам иглы в шве; - на бахтармянной (изнаночной) стороне кожи очевидны мелкие разрывы, трещины сетчатого слоя кожевой ткани, что говорит о ее критическом состоянии; - пониженная толщина, рыхлость, тонина кожевой ткани, не соответствующая толщине и плотности кожи из шкур КРС, примененной для основных деталей обивки кресел салона. На левой декоративной вставке серого цвета с перламутровым эффектом: дыры мелкие в местах проколов кожевой ткани, связанные с низким качеством кожевой ткани, ее пониженной толщиной и рыхлостью. На левой детали сиденья: намины (порок в виде устойчивых складок или морщин на коже, придающих ей мятый вид). На левой и правой деталях спинки: отдушистость кожи. На заднем левом сиденье дефекты обивки: в шве стачивания центральной перфорированной вставки и левой обтачки: дыры (разрушения) мелкие в местах проколов кожевой ткани, проявляющиеся в увеличении размеров отверстий от проколов и изменении их контуров (прорубаемость). На переднем правом сиденье обнаружены дефекты обивки - намины кожи;- на левой детали сиденья – отдушистость,- на правой детали спинки – отдушистость,- на левой детали спинки – отдушистость.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензия) по поводу качества обивки салона.

В своем уведомлении на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу об устранении недостатков обшивки салона, ссылаясь на, якобы, имеющий место порез обшивки, который не подпадает под действие гарантии.

Будучи несогласным с поступившим от ответчика отказом на его обращение, а также в целях доказывания характера недостатков истец провел независимую экспертизу в ИРОО ОЗПП.

Согласно заключению экспертизы ИРОО ОЗПП от ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт установил наличие вышеуказанных недостатков, а также установил производственный характер их происхождения.

Кроме того, в ходе проведенной экспертизы были выявлены множественные недостатки обивки сидений, а также обтяжки руля производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, а также заключение эксперта ИРОО ОЗПП, в которой просил о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков путем замены обивки сидений и руля.

В рамках рассмотрения претензии истца ответчик произвел проверку качества, по результатам которой в удовлетворении заявленного требования было отказано. Данный отказ нарушает права истца как потребителя на безвозмездное устранение недостатков и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования об устранении недостатков не должен превышать 45 дней. Поскольку ответчик в установленный законом срок, требования истца об устранении недостатка от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил, в соответствии с требованиями ст.23 Закона о защите прав потребителей он должен уплатить неустойку в размере 1% цены товара, то есть 22108 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения данного требования.

Руководствуясь принципом соразмерности, истец ограничил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований суммой 101000 руб.

Отказ ответчика причинил истцу нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

Исходя из этого, руководствуясь ст.ст.13, 15, 18, 22, 23 и 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, истец просил суд:

1.Обязать ООО «ШИК» устранить заявленные ФИО1 недостатки путем замены обивки сидений и руля в течение 10 дней с момента вступления решения законную силу. Взыскать с ООО «ШИК» в пользу ФИО1:

пени в размере 101000 руб. (из расчета 1% от цены товара, то есть 22108 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения данного требования). Руководствуясь принципом соразмерности, истец ограничил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований о безвозмездном устранении недостатка суммой 101000 руб.;

расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

2. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% взысканных судом денежных средств, из которых 50% штрафа в пользу истца и 50% в пользу ИРОО ОЗПП.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы исковые требования истца в части устранения недостатков были уточнены.

В окончательном виде истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки автомобиля марки NISSAN MURANO, VIN № путем замены деталей обивки сидений, а именно:

Сидение переднее левое: вставка с правой стороны серого цвета с неоднородным контуром; наружная часть кожевенной ткани темного цвета на участке таблички AIR BAG; наружная часть кожевенной ткани темного цвета в верхней боковой части спинки сидения над вставкой серого цвета; наружная часть кожевенной ткани темного цвета на спинке сиденья с перфорацией; наружная часть кожевенной ткани на участке примыкания к механизму ремня безопасности; подушка переднего левого сиденья (на участке левой боковой торцевой вставки); обивка подушки сидения (кожевенная перфорированная ткань).

Сидение переднее правое: наружная часть кожевенной ткани на участке примыкания к передней правой двери; наружная часть кожевенной ткани на участке примыкания к механизму ремня безопасности у центрального туннеля; наружная часть кожевенной ткани темного цвета в верхней боковой части спинки над вставкой серого цвета; наружная часть кожевенной ткани перфорированной спинки сиденья; наружная часть кожевенной ткани перфорированной подушки сидения.

Сидение заднее (задний диван): подушка сидения с правой стороны; подушка сидения с левой стороны; спинка сидения с правой стороны; спинка сидения с левой стороны.

Также просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в сумме 101000 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден фат наличия недостатков качества в автомобиле. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения по делу

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по иску. Полагала, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть использована в качестве доказательства по делу. В экспертизе отсутствует описание исследуемого материала, описание применного для исследования пороков материала метода.

Третьи лица ООО «Легат», ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей для участия в деле в суд не направили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и уполномоченной организацией ООО «Легат» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN MURANO, VIN № стоимостью 2 210 085 руб. Организацией, являющейся уполномоченной изготовителем осуществление гарантийного и послегарантийного официального обслуживания товара является ООО «ШИК». Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки обивки салона - на кожаных сидениях и руле обтянутом кожей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по поводу качества обивки салона.

Согласно заключению экспертизы ИРОО ОЗПП № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 установила наличие недостатков качества обивки кресел салона и руля автомобиля NISSAN MURANO, VIN №. Указанные недостатки признаны ею производственными связанными с низким качеством натуральной кожи, используемой для обивки руля и кресел автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, а также заключение эксперта ИРОО ОЗПП, в которой просил о безвозмездном устранении указанных в претензии недостатков путем замены обивки сидений и руля.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения претензии истца ответчик произвел проверку качества, по результатам которой в удовлетворении заявленного требования было отказано. Согласно акта проверки качества, все заявленные недостатки качества носят эксплуатационный характер. ФИО1 участвовал при проверке качества автомобиля, с результатами был не согласен (т.1. л.д.22).

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле недостатка и причины его возникновения судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой Альянс". Согласно экспертного заключения №-Т/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на представленном автомобиле NISSAN MURANO, VIN № были выявлены недостатки в виде дефектов обивки сидений и рулевого колеса. Все зафиксированные недостатки носят эксплуатационный характер. По ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой Альянс", поскольку выводы эксперта обосновывались на том, что обивка сидений автомобиля истца и обшивка руля выполнена из искусственной кожи, а не из натуральной. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 в обивке кресел автомобиля NISSAN MURANO, VIN № имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении, в обивке руля зафиксированы недостатки отличные от заявленных. В обивке кресел такие недостатки как тощесть, рыхлость, отдушистось, ломкость, ярмо, борушистость являются производственными, скрытыми дефектами. Остальные недостатки (намины, повреждение обивки подушки (кресло переднее левое), механическое повреждение (кресло переднее правое) – возникли в результате эксплуатации. На торцевых участках обивки кресел нарушения не усматриваются. В обивке руля повреждения являются следами эксплуатации.

Исследование проведено на основании осмотра автомобиля, с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что при проведении исследования было установлено, что материал лицевых поверхностей сидений выполнен из натуральной кожи. Указанный вывод был сделан органолептическим методом. Натуральная и искусственная кожа различается при тактильном взаимодействии. На искусственной коже нет следов от волосяных сумок, сосочков и т.д., она выглядит более свежей.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что натуральная кожа не используется при обивке сидений автомобиля NISSAN MURANO опровергается представленным стороной истца скриншотами с буклета фирмы изготовителя автомобилей NISSAN марки MURANO, размещенном на официальном сайте производителя, где на стр.14 указано, что все лицевые части сидений салона изготовлены из натуральной кожи (т.2 л.д.36). Кроме того в ответе на запрос ФИО1 ООО «Спектр-Авто-Н», официальный дилер автомобиля NISSAN на момент приобретения автомобиля истцом, подтвердил, что транспортное средство NISSAN MURANO, VIN № 2020 г.в. должно было выпускаться с отделкой сидений кожей, при этом из натуральной кожи выполнены только лицевые поверхности сидений. (т.2 л.д.40). С остальными доводами представителя ответчика суд также не может согласиться, при проведении осмотра автомобиля использовалась фотофиксация недостатков качества, при этом сторона ответчика не воспользовалась своим правом на участие в осмотре автомобиля. Из заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО7 следует, что экспертом при проведении исследования использовался органолептический метод. При этом, суд согласен с доводами стороны истца, что эксперт самостоятельно определяет способ, метод и порядок проведения экспертизы, что следует, в частности из содержания ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Из пояснений эксперта в суде следует, что указанные в заключении недостатки (отдушистость, тощесть, рыхлость кожи) определяются органолептическим методом на основании их описания по ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения» где определены научные определения пороков и их подробное описание.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт наличия производственных недостатков в обивке сидений автомобиля NISSAN MURANO, VIN №, принадлежащего истцу нашел свое подтверждения.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца об устранении заявленных недостатков качества удовлетворено не было, подлежит начислению неустойка с 16.10.2022 года по дату фактического удовлетворения исходя из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 22108 рублей за каждый день просрочки. Вместе с тем учитывая, что истец сам уменьшил размер неустойки до 101000 рублей, суд соглашается с заявленной суммой, оснований для её уменьшения суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда, установления факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере со стороны истца не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа от взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального вреда составляет 101000+10000:2=55500 рублей.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98).

При рассмотрении дела истом понесены расходы на досудебную экспертизу 10000 рублей и судебную экспертизу 48000 рублей, указанные расходы были необходимыми, обусловленными наличием спора и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3520 рублей исходя из объема удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ШИК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «ШИК» устранить заявленные истцом недостатки автомобиля марки NISSAN MURANO, VIN № путем замены деталей обивки сидений, а именно:

Взыскать с ООО «ШИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в сумме 101000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 27750 расходы на проведение судебной экспертизы 48000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10000 рублей, а всего взыскать 196750 (сто девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ШИК» в пользу Ивановской региональной общественной организации прав потребителей штраф в сумме 27750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ШИК» в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 3520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 года.