03RS0011-01-2022-002819-04

Дело № 2-90/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование указал, что 05.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, г/н №, принадлежащего ФИО4, находившимся под управлением ФИО3 и автомобиля истца ВАЗ 21214, г/н №. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе и автомобилем истца. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно заключению №42/2022 от 24.10.2022, подготовленного ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 000 руб. Потому истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 51 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 12 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 З. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от 28.11.2022) уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 апреля 2017 г. № 5-КГ17-23, от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, г/н №, принадлежащего ФИО4, находившимся под управлением ФИО3 и автомобиля истца ВАЗ 21214, г/н №.

Виновником происшествия был признан ФИО3, что подтверждается постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 05.09.2022.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО в отношении транспортного средства Kia, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №42/2022 от 24.10.2022, произведенному по инициативе истца с надлежащим извещением ответчиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21214, г/н № без учета износа деталей составила 53 000 руб., с учетом износа – 39 200 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 05.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭО «Регион-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭО «Регион-эксперт» №15/2023 от 31.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21214, г/н № без учета износа деталей составила 51 600 руб., с учетом износа – 43 300 руб.

Суд считает данное заключение эксперта ООО ЦНЭО «Регион-эксперт» №15/2023 от 31.01.2023 допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанным в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ

Фактический допуск к управлению транспортным средством иного лица, без оформления доверенности, договора ОСАГО или иных документов дающих право на управление переданным транспортным средством, сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством, в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана.

Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

Из смысла этих разъяснений следует, что, лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по договору ОСАГО в отношении автомобиля ответчика ФИО4 застрахована не была, полиса ОСАГО со включением в него ответчика ФИО3 по делу не имелось, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется. Как и не имеется оснований для возложения указанной ответственности на водителя транспортного средства ФИО3 и удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанному лицу.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 1 548 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 748 руб.

Принимая во внимание, что стороной ответчиков не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца указанных расходов в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 51 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 548 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 748 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023.