№ 2-194/2025

64RS0047-01-2024-005808-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Курамшовой А.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратоввооканал»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» (далее – МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в 12 часов 30 минут на <адрес> он управляя автомобилем <данные изъяты>, наехал на провал дорожного покрытия вокруг канализационного люка. Дорожных знаков, предупреждающих об опасности, у провала дорожного покрытия, установлено не было. Согласно экспертному исследованию размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 463 885 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 15 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратоввооканал», МБУ «Служба благоустройства города», МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» ущерб в размере 341 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 025 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1, уточенные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО2, представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» по доверенности ФИО3, представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» по доверенности ФИО4 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, как предъявленным к ненадлежащим ответчикам.

Истец ФИО5, представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города», представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>Т.1 л.д. 51-52).

<дата> в 12 часов 30 минут у <адрес> он управляя автомобилем <данные изъяты>, наехал на провал дорожного покрытия вокруг канализационного люка, в результате чего получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (Т.1 л.д. 23), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1 л.д. 24), рапортом выявленных недостатков в содержании дорог (Т,1 л.д. 26), фотографическими снимками (Т. 1 л.д. л.д. 27), актом осмотра транспортного средства (л.д. 41).

Из рапорта выявленных недостатков в содержании дорог установлено, что на проезжей части у <адрес> имеется дорожная яма размерами: 0,8м*0,8м*0,18м, что превышает предельно допустимые значения ГОСТ.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 25).

Наличие провала в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, факт причинения автомобилю <данные изъяты> повреждений в результате наезда на провал дорожного покрытия, ответчиками по делу не оспаривались.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 1 л.д. 34-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 564 849 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 2 л.д. 213-239) следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в происшествии, произошедшем <дата> без учета износа составляет 341 000 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы досудебного исследования судом во внимание не принимаются, так как оно проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, в пользу ФИО5 с виновного лица, подлежит взысканию сумма в размере 341 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Пунктом 5.24 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как указано выше в решении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, в связи с чем, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие у <адрес> не соответствовало требованиям ГОСТ, на указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, что послужило причиной причинения вреда автомобилю истца, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ), как на собственника дороги муниципального значения.

Доказательств отсутствия вины, в причинении ущерба истцу, а также надлежащего выполнения обязанности по содержанию дороги, администрацией муниципального образования «Город Саратов» не предоставлено.

Муниципальные бюджетные учреждения не могут нести ответственность за муниципальное образование, так как выдача муниципального задания, не освобождают администрацию муниципального образования «Город Саратов» как владельца дороги, от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего их содержания.

В заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, указано, что поскольку на дату проведения исследования дефект исследуемой проезжей части отсутствует, определить причину провала не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной провала является ненадлежащее содержание подземных коммуникаций.

При отсутствии достоверно установленной причины провала дорожного покрытия, а также доказательств ненадлежащего содержания подземных коммуникаций повлекших провал дорожного покрытия суду не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к МУПП «Саратовводоканал» не имеется.

Исходя из этого суд полагает необходимым взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 ущерб в размере 341 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО5 понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 047 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 40 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, срока рассмотрения дела, сложности спора, степени участия представителя, с надлежащего ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>), муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (<данные изъяты>), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (<данные изъяты>), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) ущерб в размере 341 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 047 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 400 047 (четыреста тысяч сорок семь) рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 (<данные изъяты>) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (<данные изъяты>), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (<данные изъяты>), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» (<данные изъяты>), отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 4 апреля 2025 г.