Решение по делу № 2А-1095/2023 от 10.07.2023 - об оспаривании решения призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы от 11 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №2а-1095/2023 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г.Пензы, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» об оспаривании решения призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы от 11 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы, указав в обоснование, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Первомайского и Ленинского районов г. Пензы. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу в 2023 году, призывной комиссией 11 мая 2023 года было принято решение о призыве его на военную службу. При этом в выдаче направления на дополнительное медицинское обследование в связи с имеющимися у него заболеваниями ему было отказано, была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы по призыву на 23 мая 2023 года. Решение призывной комиссии он считает незаконным, подлежащим отмене. При прохождении медицинской комиссии он заявлял жалобы на наличие у него заболевания ладьевидно-полулунная нестабильность правой кисти и постоянные гигромы на обеих руках, а также указывал на постоянны боли в области правого коленного сустава, ограничивающие амплитуду движений, боли в поясничном и шейном отделах позвоночника. Данные жалобы указывают на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, но были проигнорированы. Это указывает на нарушение порядка вынесения решения призывной комиссией, что привело к неверному определению категории годности и как следствие, неверному принятию решения призывной комиссией.

ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о призыве его на военную службу, обязать провести в отношении него медицинское освидетельствование.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», статус которого затем по заявлению административного истца был изменен на административного ответчика на основании определения Первомайского суда г.Пензы от 22 мая 2023 года (л.д.37).

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы от 11 мая 2023 года, направив его на медицинское освидетельствование. Дополнительно пояснил, что при медицинском освидетельствовании проведено с нарушением, не были приняты во внимание все его жалобы. В частности, хирург ФИО2 вообще не стал слушать его жалобы, лишь осмотрел. Невропатолог ему выдала направление на дополнительное обследование, которое потом забрали. Считает, что у него имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы. Ранее, в 2017 году, он перенес операцию артроскопию кистевого сустава, до сих пор у него имеются проблемы с данным суставом, врачом ФИО3 ему диагностировано заболевание ладьевидно-полулунная нестабильность правой кисти, у него постоянные гигромы на обеих руках, также он постоянно испытывает боли в области правого коленного сустава, ограничивающие амплитуду движений, боли в поясничном и шейном отделах позвоночника.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» в настоящее судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, представителем административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенностей от 01 декабря 2022 года, от 27 марта 2023 года, представившей диплом о высшем юридическом образовании, представлен отзыв на административный иск, с требованиями ФИО1 не согласна, полагает решение призывной комиссии законным и обоснованным, указала, что доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих ему в прохождении военной службы не представлено.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов города Пензы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" N 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском на учете в военном комиссариате Первомайского и Ленинского районов г.Пензы с 15 января 2015 года.

Указом Президента РФ от 30 марта 2023 года №220 "О призыве в апреле - июле 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" постановлено осуществить с 1 апреля по 15 июля 2023 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу. В связи с этим ФИО1 был привлечен к участию в мероприятиях, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации.

Решением призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы от 11 мая 2023 года (протокол № 7) постановлено призвать ФИО1 на военную службу, предназначить в части СВ.

В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеизложенного, для признания решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно с п.7 ст. 28, ст. 35.1 и ст. 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в суд.

Полагая, что указанное решение призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы нарушает его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что граждане при призыве проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (п.2)

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п.3).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент его проведения в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п.4).

Годность к военной службе граждан при призыве на военную определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1 (п.6).

Освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей (п.15).

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения N 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы (п.18).

При осуществлении мероприятий по призыву в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование.

В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, в связи с чем по результатам медицинского освидетельствования было вынесено заключение о годности данного гражданина к военной службе по категории А, показатель предназначения для прохождения военной службы -1, что подтверждается листом медицинского освидетельствования. Данное заключение явилось основанием для принятия призывной комиссией Первомайского и Ленинского районов города Пензы решения о призыве ФИО1 на военную службу.

Из выписки из протокола призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы N 7 от 11 мая 2023 года усматривается, что решение призывной комиссией принято единогласно.

ФИО1 указывает, что решение о его годности к военной службе принято без достаточных оснований, без проведения дополнительного амбулаторного или стационарного медицинского обследования специалистами хирургом и травматологом или ревматологом, неврологом и кардиологом, так как у него имеется заболевание ладьевидно-полулунная нестабильность правой кисти, у него постоянные гигромы на обеих руках, также он испытывает боли в области правого коленного сустава, ограничивающие амплитуду движений, боли в поясничном и шейном отделах позвоночника, головные боли, у него бывает тошнота, уреженное сердцебиение, кровь из носа.

Пунктом 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Данные нормы носят диспозитивный характер и не обязывают выдавать направление на дополнительное обследование каждому гражданину, проходящему медицинское освидетельствование, а только при необходимости уточнения диагноза для вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что направление для дополнительного медицинского обследования выдается призывнику только в случае наличия сомнения в правильности поставленного диагноза либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права связана не с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Вопреки утверждениям административного истца ФИО1, при проведении медицинского освидетельствования, его жалобы на боли в поясничном и шейном отделах позвоночника, головные боли, тошноту, уреженное сердцебиение, кровь из носа были приняты во внимание соответствующими специалистами.

Так, допрошенная в качестве свидетеля С.Е.Н.., врач-невропатолог, участвовавшая при проведении освидетельствования, сообщила, что ФИО1 озвучил ей жалобы на боли в поясничном и шейном отделах позвоночника, она первоначально выдала ему направление на дополнительное обследование, но потом, установив, что нарушений функций органов у ФИО1 не имеется, рефлексы не нарушены, ранее в медицинской документации жалоб подобного характера не заявлялось, не усмотрела оснований для направления на дополнительное обследование по заболеваниям, относящимся к компетенции врача-невропатолога, выставила ему диагноз здоров.

Свидетель Ш.Г.В. врач-терапевт, проводившая медицинское освидетельствование административного истца, также показала, что ФИО1 был ею заслушан, осмотрен, ею были изучены результаты анализов, ОАК, ЭКГ, измерен пульс, каких-либо отклонений не выявлено, оснований для направления на дополнительное обследование, в частности к врачу-кардиологу, не установлено, указанных данных ей было достаточно для выставления диагноза здоров.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, подтверждаются результатами ОАК, ЭКГ, листом медицинского освидетельствования.

В обоснование своей позиции о неучете при медицинском освидетельствовании имеющихся у него заболеваний - ладьевидно-полулунная нестабильности правой кисти, гигромы на обеих руках, артроза правого коленного сустава и ввиду этого наличия оснований для направления его на дополнительные обследования к узким специалистам ФИО1 ссылается на представленные им в суд заключительный эпикриз от 23 августа 2017 года, где указано на проведение ему артроскопиии кистевого сустава, ладьевидно-полулунную нестабильность правой кисти (л.д.27), справку, выданную врачом-травматологом Щ.М.А.10 февраля 2022 года (л.д.30), о наличии у ФИО1 диагноза ладьевидно-полулунная нестабильность правой кисти, консультацию врача-травматолога Щ.М.А. от 25 мая 2017 года, где ФИО1 диагностирована гигрома ЛЗС (л.д.25), рентгенографию от 01 июня 2017 года и рентгенографию от 27 ноября 2017 года правого лучезапястного сустава (л.д.26-27), результатов МРТ лучезапястного сустава (л.д.31), выявившего признаки синовидальной кисты (гигромы) лучезапястного сустава в области ладонной лучевой поверхности, синовит запястного –пястного сустава 1 пальца, локальный отек костного мозга ладьевидной кости.

Как следует из пояснений ФИО1, он намеревался представить данные документы врачу-хирургу П.Ю.В. при прохождении медицинского освидетельствования, но тот их не рассматривал, провел лишь визуальный осмотр.

Из карты медицинского освидетельствования от 20 апреля 2023 года, при осмотре врачом-хирургом П.Ю.В. жалоб со стороны ФИО1 не зафиксировано.

Обеспечить явку для допроса врача-хирурга П.Ю.В. с целью выяснения указанного административным истцом обстоятельства, не представилось возможным ввиду смены им места работы и места жительства, находящегося теперь за пределами г.Пензы.

В то же время судом был допрошен врач-хирург М.Н.В. также участвующий при проведении медицинского освидетельствования лиц, подлежащих призыву.

Из показаний свидетеля М.Н.В. следует, что гигрома лучезапястного сустава, остеохондроз, спондилоартроз, ладьевидно-полулунная нестабильность правой кисти не подпадают под перечень заболеваний, указанных Расписании болезней, при которых определяется категория годности к военной службе Б, В, Г, Д, в том числе не относятся к заболеваниям позвоночника с незначительным нарушением функций, к которым ошибочно относит административный истец и по которому на основании ст. 66 «в» графы 1 Расписания болезней определяется категория годности к военной службе В, и к хирургическим болезням и поражениям костей, крупных суставов, хрящей, с незначительным ограничением функций, к которым ошибочно относит административный истец и по которому на основании ст. 65 «в» графы 1 Расписания болезней определяется категория годности к военной службе В.

Действительно, к заболеваниям, подпадающим под п.66 Расписания болезней относятся: инфекционный спондилит с частыми (3 и более раза в год) обострениями; спондилолистез III - IV степени (смещение больше половины поперечного диаметра тела позвонка) с постоянным выраженным болевым синдромом и нестабильностью позвоночника;деформирующий спондилез, остеохондроз шейного отдела позвоночника при наличии нестабильности, деформирующий спондилез, остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, сопровождающиеся глубокими пара- и тетрапарезами с нарушением функции сфинктеров, с синдромом бокового амиотрофического склероза, а также полиомиелитическим, каудальным, сосудистым, компрессионным, выраженным болевым синдромом и статодинамическими нарушениями после длительного (не менее 3 месяцев в год) лечения в стационарных условиях без стойкого клинического эффекта; фиксированные, структурные искривления позвоночника, подтвержденные рентгенологически клиновидными деформациями тел позвонков и их ротацией в местах наибольшего изгиба позвоночника (сколиоз IV степени, остеохондропатический кифоз с углом деформации, превышающим 70 градусов) (п.а); остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу; инфекционный спондилит с редкими (1 - 2 раза в год) обострениями; распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом; спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом;состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней (п.б); фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом (в); искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций (д.).

К заболеваниям, подпадающим под пункт "в" ст. 65 Расписания болезней относятся: нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики; остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров; стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений; последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе. При этом нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей). Нестабильность коленного сустава II - III степени подтверждается функциональными рентгенограммами в боковой проекции, на которых раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости по сравнению с неповрежденным суставом составляет более 5 мм.

Имеющиеся у административного истца заболевания к ним не относятся. В связи с этим оснований для проведения дополнительных исследований не усматривается.

Более того, ссылки ФИО1 на рентгенографию от 01 июня 2017 года и рентгенографию от 27 ноября 2017 года правого лучезапястного сустава (л.д.26-27), как на доказательства наличия заболеваний несостоятельны, поскольку в ходе данных исследований патологических изменений костной системы в правом лучезапястном суставе не выявлено.

Иная медицинская документация, представленная ФИО1 в материалы дела, о поседении им врачей и прохождении самостоятельно исследований, в том числе рентгеновское исследование от 31 мая 2023 года, выявившее начальные признаки деформирующего артроза правого коленного сустава, не может указывать на незаконность медицинского заключения о годности данного гражданина к военной службе, поскольку все указанные мероприятия были им осуществлены после 11 мая 2023 года,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью комиссии и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза, и учитывая, что, согласно сведениям карты при принятии решения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья у врачей, участвовавших при проведении медицинского освидетельствования, такие сомнения не возникли, суд находит доводы ФИО1 о нарушении его права на дополнительное медицинское обследование, в частности в направлении его к узким специалистам, несостоятельными, поскольку врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья заявителя. Достоверных доказательств, подтверждающих необходимость проведения амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, суду не представлено, равно как и доказательства наличия у ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении призывника ФИО1 был нарушен, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы врачей-специалистов призывной комиссии, а также позволяющих прийти к выводу о неправильном определении при прохождении медицинского освидетельствования категории годности к военной службе, в материалы дела предоставлено не было, ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции и не противоречит с учетом конкретных выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств требованиям закона, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г.Пензы, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» об оспаривании решения призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы от 11 мая 2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года

Судья: