УИД 74MS0063-01-2022-009935-26

Дело № 2-928/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г., с.Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Зайцевой А.В.,,

с участием прокурора Шаймардановой А.Х.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной сделки по получению дохода преступным путем в результате фиктивной регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания гражданина Узбекистана ФИО1 по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ФИО1 по данному адресу пребывать не будет, поскольку жилое помещение ему фактически не предоставлялось. Ответчиком за указанные действия получено от ФИО1 денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по примечанию к ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено. Незаконность сделки подтверждена судебным постановлением. Получение ответчиком денежных средств именно за совершение противоправных действий и их размер подтверждаются материалами уголовного дела. Гражданско-правовая устная сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 является ничтожной, поскольку нарушает требования закона,посягает на публичные интересы, выразившиеся в нарушении миграционного законодательства.

Помощник прокурора <адрес> Шаймарданова А.Х. в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась О рассмотрении дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение не вручено в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Пояснил, что он проживал с дочерью ФИО2-ФИО2 Филией. Попросил поставить его на учет по месту пребывания. ФИО2 зарегистрировала его по адресу: <адрес>. По указанному адресу он не проживал и проживать не собирался. Деньги за постановку на учет ФИО2 он не платил.

Выслушав прокурора, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Согласно п.3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 21 вышеуказанного федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает;

В силу п.п.2 п.2 ст. 22 вышеуказанного закона принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании примечания к ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания гражданина Узбекистана ФИО1 по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ФИО1 по данному адресу пребывать не будет, поскольку жилое помещение ему фактически не предоставлялось.

Как следует из протокола допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за фиктивную постановку на учет ФИО1 заплатил ей 4000 рублей.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, получение денежных средств ФИО2 от ФИО1 в размере 4000 рублей нашло подтверждение в судебном заседании.

Объяснения ответчика ФИО1 о том, что деньги ФИО2 за постановку на регистрационный учет не платил, суд признает не достоверными, так как ФИО2 признала получение денежных средств в размере 4000 рублей.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

По своей правовой природе возмездная фиктивная регистрация по месту жительства является сделкой.

Сделка по получению ФИО2 денежных средств от ФИО1, в результате которой ответчик ФИО2 получила имущественную выгоду в размере 4 000 рублей, является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что действия ФИО2 по получению денежных средств от ФИО1 за его фиктивную регистрацию по месту жительства являются противозаконными, посягают на публичные интересы, выразившиеся в нарушении миграционного законодательства, суд приходит к выводу о ничтожности сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1, в связи с чем к указанной сделке по незаконному получению вознаграждения подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым признать сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, по получению дохода преступным путем в результате фиктивной регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу: <адрес>. недействительной. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки, с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 4 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета Аргаяшского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по получению дохода преступным путем в результате фиктивной регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки д. <адрес>, паспорт РФ 7509 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 4 000 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Аргаяшского муниципального района <адрес> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки д. <адрес>, паспорт РФ 7509 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей, с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ,судья: