№ 1-99/2023
64RS0015-01-2023-000787-14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Ершов
Ершовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Бегинина А.Н.,
при секретаре Давтян А.Е.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Хрыпченко И.В.,
подсудимой ФИО2,
защитника подсудимой - адвоката Зайцева В.В.,
а также представителей потерпевших: ФИО14, ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
установил:
ФИО2 совершила кражу чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
В период времени примерно с 15 часов 25 минут 27 июля 2021 года по 21 час 59 минут 12 августа 2021 года (по московскому времени) у ФИО2, находившейся в неустановленном месте на территории Российской Федерации, заведомо знающей о том, что на банковский счет «Пенсионный-плюс» №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, на имя ее матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, излишне перечисляются суммы пенсии из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и социальные выплаты из Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Ершовского района», которые в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства Российской Федерации и законодательства Саратовской области о мерах социальной поддержки населения подлежат возврату в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Ершовского района», возник единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Ершовского района», с вышеуказанного банковского счета.
Реализуя свой единый умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Ершовского района», совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), ФИО2, находясь в районе действия приемопередающей базовой станции №, расположенной по адресу: <...> столб ПАО МТС, с азимутом 300 градусов, действуя из корыстных побуждений, 12 августа 2021 года в 21 час 59 минут (по московскому времени), используя услугу по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк ОнЛайн», неустановленное абонентское устройство и принадлежащий ей телефон «iPhone 7» с IMEI-кодом: № и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером +№, оформленным на ее имя, осуществила вход в личный кабинет клиента ПАО Сбербанк ФИО1, после чего совершила через указанный личный кабинет ПАО Сбербанк электронный перевод безналичных денежных средств в размере 27880 рублей, принадлежащих Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, с банковского счета «Пенсионный-плюс» №, открытого в дополнительном офисе № 8622/518 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе № 8622/518 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, находящийся в ее пользовании, тайно похитив таким образом указанные денежные средства. После чего в 22 часа 01 минуту 12 августа 2021 года (по московскому времени), используя услугу по дистанционному банковскому обслуживанию «СберБанк ОнЛайн», неустановленное абонентское устройство и принадлежащий ей телефон «iPhone 7» с IMEI-кодом: № и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером +№, оформленным на ее имя, через личный кабинет клиента ПАО Сбербанк ФИО1 совершила электронный перевод безналичных денежных средств с банковского счета № на банковский счет №, открытый на ее имя в дополнительном офисе № 9055/055 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>. Обратив похищенное чужое имущество Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в свою пользу, ФИО2 распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации ущерб на указанную сумму.
Продолжая реализовать свой единый умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Ершовского района», совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), ФИО2, находясь в районе действия приемопередающей базовой станции № 3500563, расположенной по адресу: <...> столб ПАО МТС, с азимутом 300 градусов, действуя из корыстных побуждений, 18 августа 2021 года в 23 часа 20 минут (по московскому времени), используя услугу по дистанционному банковскому обслуживанию «СберБанк ОнЛайн», неустановленное абонентское устройство и принадлежащий ей телефон «iPhone 7» с IMEI-кодом: № и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером +№, оформленным на ее имя, осуществила вход в личный кабинет клиента ПАО Сбербанк ФИО1, после чего совершила через указанный личный кабинет ПАО Сбербанк электронный перевод безналичных денежных средств в размере 791 рубль 55 копеек, (из которых: денежные средства в размере 3 рубля 92 копейки, принадлежащие Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, денежные средства в размере 787 рублей 63 копейки, принадлежащие Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Ершовского района») с банковского счета «Пенсионный-плюс» №, открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе № 8622/518 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, находящийся в ее пользовании, тайно похитив указанные денежные средства таким образом. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО2 распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Ершовского района» ущерб на указанную сумму.
Продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Ершовского района», совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), ФИО2, находясь в районе действия приемопередающей базовой станции, расположенной по адресу: <...>, с азимутом 140 градусов, действуя из корыстных побуждений, 05 сентября 2021 года в 18 часов 37 минут (по московскому времени) в 19 часов 37 минут (по местному времени), используя услугу по дистанционному банковскому обслуживанию «СберБанк Онлайн», принадлежащий ей телефон «iPhone 7» с IMEI-кодом: № и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером +№, оформленным на ее имя, осуществила вход в личный кабинет клиента ПАО Сбербанк ФИО1, после чего совершила через указанный личный кабинет ПАО Сбербанк электронный перевод безналичных денежных средств в размере 37800 рублей, принадлежащих Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, с банковского счета «Пенсионный-плюс» №, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе № 8622/518 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, находящийся в ее пользовании, тайно похитив указанные денежные средства таким образом. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО2 распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации ущерб на указанную сумму.
Всего в период времени с 21 часа 59 минут 12 августа 2021 года по 18 часов 37 минут 05 сентября 2021 года (по московскому времени) ФИО2 тайно похитила имущество Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на общую сумму 65683 рубля 92 копейки, имущество Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Ершовского района» на общую сумму 787 рублей 63 копейки, причинив своими преступными действиями ущерб Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Ершовского района» на указанные суммы, соответственно.
Указанными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления в судебном заседании признала полностью, и пояснила, что неправомерно завладели денежными средствами. С суммой ущерба согласно полностью и возместила в полном объеме. Признаете факт перевода 12.08.2021 г. денежных средств с пенсионного счета умершей мамы в сумме 27080 рублей, а также перевода 18.08.2021 г., сумму точно не помнит, согласна с объемом указанным в обвинении. Ранее данные ею показания на следствии и в суде, о непризнании вины в совершении инкриминируемого преступления, не подтверждает и просит не учитывать, так как, изучив материалы дела в судебном заседании, поняла, что виновата. Пояснив, обстоятельства похищения денежных средства с банковского счета ФИО1, что с февраля 2020 года ухаживала за больной мамой ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В период ухода за мамой пользовалась ее банковской картой, которая назвала ей пин-код, к данной карте был привязан ее номер телефона, на банковскую карту перечислялась пенсия мамы. Денежные средства с банковской карты мамы, в том числе и после ее смерти она снимала и переводила, осуществляя вход в Сбербанк онлайн, через личный кабинет. После получения претензии от Пенсионного фонда, в конце февраля 2023 года, о сумме излишне перечисленной пенсии, она полностью возместила причиненный ущерб. Банковскую карту мамы она уничтожила.
Оценив показания подсудимой, признавшей свою вину, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.
Так приведенные выше признательные показания подсудимой об обстоятельствах и способе хищения в период времени с 21 часа 59 минут 12 августа 2021 года по 18 часов 37 минут 05 сентября 2021 года (по московскому времени) денежных средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на общую сумму 65683 рубля 92 копейки, а также Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Ершовского района» на общую сумму 787 рублей 63 копейки, с банковского счета оформленного на имя ФИО19, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО14 пояснившей суду, что информация о смерти пенсионерки ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в Пенсионный фонд поступила несвоевременно, поэтому ФИО1 была выплачена излишне страховая пенсия по старости, единовременная выплата ЕДВ за два месяца – август, сентябрь 2021 года. Был направлен отзыв в банк о излишне выплаченной сумме пенсии, откуда поступили сведения, что данные суммы невозможно вернуть, эти денежные средства были сняты неизвестным лицом. Так как они не обладали информацией о лице, которое сняло денежные средства, и кто пользовался картой, на счет которой перечислялась пенсия, было подано заявление. Впоследствии узнали, денежные средства сняла ФИО2, в адрес которой была направлена претензия. Пенсия перечислялась ФИО1 на ее банковский счет № в Сбербанке. Общая сумма переплаты пенсии за два месяца составила 65683 рубля 92 копейки. ФИО2 добровольно возместила ущерб в полном объеме, переплата погашена, претензий к ФИО2 не имеют.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО15 сообщившей суду, что ФИО1 являлась получателем ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения коммунальных услуг по льготной категории «ветеран труда», в соответствии со с Законом Саратовской Области № 109 от 23.09.2015 г. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти от 02.09.2021 г. из ЕГР ЗАГС. Согласно ст. 10 ЗСО № 109 от 23.09.2015 г., выплата компенсации прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть получателя. То есть, так как сведения поступили к нам в октябре 2021 года, выплата компенсации прекращена с 01.08.2021 г. Общая сумма переплаты компенсации август и сентябрь 2021 года составила 787 рублей 63 копейки. Сумма ущерба возмещена полностью ФИО2, претензий к ней не имеют.
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1 на предварительном следствии, что его мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Его сестра ФИО2 с марта 2020 года стала проживать вместе с матерью, ухаживала за ней, так как та болела. ФИО1 получала пенсию по старости. Организацией похорон ФИО1 занималась его сестра ФИО2, которая оформила доверенность на его супругу ФИО3 №2 на получение свидетельства о праве на наследство. Он никогда не пользовался банковской картой матери, никакие операции по ее банковским счетам не производил. (т. 1 л.д. 219-221)
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №2 на предварительном следствии, что мать ее супруга ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 тяжело заболела, ФИО2 с марта 2020 года ухаживала за ней. ФИО1 получала пенсию по старости. Она никогда не пользовалась банковской картой ФИО1, не снимала деньги с ее счетов, не производила какие-либо операции по ее счетам. После смерти ФИО1 ФИО2 оформила на нее доверенность на получение у нотариуса свидетельства о праве на наследство. По данной доверенности она получила свидетельство о праве на наследство, которое состояло из счетов ПАО Сбербанк. После чего ФИО2 попросила ее снять с счета все имеющиеся на нем денежные средства и закрыть данный счет, что она и сделала. Она сняла более 30000 рублей, точную сумму не помнит. (т. 2 л.д. 23-225)
Показаниями свидетеля ФИО3 №3 пояснившей суду, что ФИО1 была клиентом Сбербанка, на ее имя был открыт пенсионный счет, на который перечисляются пенсионные накопления, перечисления. К данному счету возможно подключить услугу Сбербанк онлайн, возможно через онлайн делать переводы между счетами, через компьютер или телефон, через банкомат.
Приведенные показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, уличающие ФИО2 в совершении кражи чужого имущества с банковского счета, нашли объективное подтверждение письменными
доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:
протоколом осмотра предметов (документов) от 25.05.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена: выписка по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая после осмотра признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 227-232, 233);
протоколом осмотра предметов (документов) от 25.05.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена: выписка по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 за период с 27.07.2021 г. по 14.06.2022 г., которая после осмотра признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 234-240, 241);
протоколом осмотра предметов (документов) от 31.05.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена: информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, входящих и исходящих соединениях с абонентским номером № за период с 00 часов 00 минут 02.07.2021 г. по 23 часа 59 минут 12.09.2021 г., которая после осмотра признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 20-25, 26);
протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена: информация ПАО Сбербанк, содержащая сведения о смс-сообщениях на номер телефона № за период с 08.04.2020 г. по 03.09.2021 г. (т. 2 л.д. 38-40);
протоколом выемки от 29.06.2023 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого у подозреваемой ФИО2 изъяты мобильный телефон iPhone 7 IMEI-код: № и сим-карта с абонентским номером +№ (т. 2 л.д. 68-70);
протоколом осмотра предметов от 29.06.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: мобильный телефон iPhone 7 IMEI-код: № и сим-карта с абонентским номером +№, которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 71-74, 75);
протоколом осмотра предметов (документов) от 01.07.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: выписка движения денежных средств по счетам (вкладам), открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО1; информация ПАО Сбербанк о смс-сообщениях на номер телефона № за период с 03.09.2021 г. по 06.09.2021 г., которая после осмотра признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 83-86, 87);
протоколом осмотра предметов (документов) от 04.07.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: информация ПАО Сбербанк о дебетовых и кредитных картах ФИО2; выписка движения денежных средств по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, за период с 12.08.2021 г. по 12.10.2021 г., которая после осмотра признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 100-103, 104);
протоколом осмотра предметов (документов) от 04.07.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен: диск с информацией, прилагаемый к ответу ПАО «Вымпелком» от 09.06.2023 г., который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 105-111, 112);
заявлением начальника управления выплаты пенсий и социальных выплат ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило денежные средства в размере 65 682 рубля 92 копейки, принадлежащие Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществив их неправомерное списание с банковского счета умершей ФИО1 (т. 1 л.д. 6-7);
заявлением директора государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Ершовского района» ФИО9 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое похитило денежные средства в размере 756 рублей 96 копеек, принадлежащие ГКУ СО «Управление социальной поддержки населения Ершовского района», осуществив их неправомерное снятие с банковского счета умершей ФИО1 (т. 2 л.д. 116-117).
В судебном заседании были исследованы иные документы, также подтверждающие виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, а именно:
копия решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 07.10.2021, согласно которому выявлена ошибка при выплате пенсии на банковскую карту за умершую ФИО1 за август, сентябрь 2021 года (т. 1 л.д. 14);
копия протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 07.10.2021, согласно которому в отношении ФИО1 выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в сумме 47531 рубль 52 копейки (т. 1 л.д. 11);
копия протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 07.10.2021, согласно которому в отношении ФИО1 выявлен факт излишней выплаты ЕДВ за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в сумме 5751 рубль 40 копеек (т. 1 л.д. 12);
копия протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 07.10.2021, согласно которому в отношении ФИО1 выявлен факт излишней выплаты компенсации за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в сумме 2400 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 13);
свидетельство о смерти ФИО1 от 02.09.2021 г. (т. 1 л.д. 85);
информация ПАО Сбербанк от 09.06.2023 г., согласно которой в период с 01.07.2021 г. по 30.09.2021 г. по счету № ФИО1 наличие автоматических списаний не установлено (т. 2 л.д. 32);
справка Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которой ФИО2 в полном объеме возместила причиненный Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации ущерб (т. 2 л.д. 203);
чек ПАО Сбербанк, согласно которому ФИО2 в полном объеме возместила ущерб, причиненный Государственному казенному учреждению «Управление социальной поддержки населения Ершовского района» (т. 2 л.д. 204);
Приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, а также признательные показания подсудимой, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми.
При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно осуществление хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, но и виновность ФИО2 в совершении данного преступления.
С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения подсудимой кражи денежных средств, способе их совершения, суд считает установленным в действиях подсудимой квалифицирующий признак п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета».
Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Доводы подсудимой, заявленные первоначально о том, что она не знала, что на счет ФИО1 после смерти последней в инкриминируемый следствием период, поступали денежные средства в виде пенсии и компенсаций, в последующем в ходе судебного заседания подсудимая не поддержала, дав признательные показания.
Данные первоначальные доводы подсудимой, суд также считает несостоятельными, не нашедшими подтверждения в суде, которые опровергаются приведенными выше объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
В ходе производства предварительного следствия по делу, а также его судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.
Исходя из изложенного, суд считает возможным признать подсудимую виновной в совершении признанного судом доказанным, запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает полное признание вины в суде и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ее пенсионный возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Как личность подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Учтено судом состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, являющейся пенсионеркой по возрасту, совершившей преступление впервые, добровольное возмещение ею имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не представляет опасности для общества, а поэтому полагает возможным ее исправление без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.
С учетом фактических обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, данных о личности подсудимой, ее раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и возраст, его имущественное положение ее и семьи, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным при назначении ФИО2 наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом установлено, что подсудимая совершила преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, добровольно и полностью возместила причиненный преступлением имущественный ущерб.
Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимой, которая является пенсионеркой по возрасту, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает хроническим заболеванием, существенно снижает общественную опасность совершенного деяния, а поэтому суд приходит к убеждению, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО2 преступления подлежит изменению на менее тяжкую – категорию преступлений средней тяжести.
В связи с изменением категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.
В этой связи на завершающей стадии судебного следствия на обсуждение участников уголовного судопроизводства был поставлен вопрос об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Защитником подсудимой адвокатом Зайцевым В.В. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), добровольно возместила причиненный преступлением имущественный ущерб.
Судом ФИО2 разъяснены не реабилитирующий характер освобождения от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия принятия такого решения, обязанность выплаты в полном объёме судебного штрафа в установленный срок, а также право возражать против освобождения от уголовной ответственности по такому основанию.
Будучи проинформированной о приведённых выше обстоятельствах, подсудимая заявила, что согласна с тем, чтобы ее освободили от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, подтвердив факт добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.
Прокурор, возражая против освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа, полагал, что ФИО2 вину признала не сразу, оснований применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поэтому ст. 76.2 УК РФ не применима.
Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, разрешая вопрос по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из дефиниции, содержащейся в ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, следует, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.
В связи с изменением категории преступления на менее тяжкую, подсудимая впервые совершила умышленное преступление средней тяжести.
С доводами, приведёнными государственным обвинителем, согласиться нельзя по следующим мотивам.
Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. (п.п. 1,2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года).
При этом мнение государственного обвинителя само по себе не является препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 76.2 УК РФ.
Согласно показаниям представителей потерпевших ФИО10 и ФИО15 в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Государственному казенному учреждению «Управление социальной поддержки населения Ершовского района», соответственно, добровольно и полностью возмещен ФИО2, претензий к подсудимой они не имеют.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о раскаянии, добровольном и полном возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Факт возмещения имущественного ущерба в полном объеме, подтвержден в суде показаниями представителей потерпевших, а также правкой Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и чеком ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 203, 204).
Изложенное, с учётом разъяснений, данных в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», приводит суд к выводу, что подсудимая, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, предпринятые ей меры к добровольному и полному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, уменьшают степень общественной опасности содеянного и достаточны для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и позволяют суду принять итоговое решение об освобождении ФИО11 от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющие суду право освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, отсутствуют, как отсутствуют и основания для постановления оправдательного приговора.
Поэтому, вопреки мнению государственного обвинителя, ФИО2 может быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
При этом, исходя из разъяснения, данного в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что с учётом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобождённому от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно - правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.
Применительно к изложенному, определяя размер судебного штрафа, учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и ее семьи, возможности получения этим лицом заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО2 судебный штраф в размере тридцати тысяч рублей, что в рассматриваемом случае отвечает критериям справедливости, а также задачам и целям правосудия.
ФИО2 является пенсионеркой по старости и получает пенсию по старости (т. 2 л.д. 200), зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, но имеет нулевой доход.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Сведений о наличии процессуальных издержках по делу не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.
Ввиду принятия судом решения об освобождении подсудимой от уголовной ответственности, необходимость в дальнейшем применении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпала, а поэтому таковая в отношении нее подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308-310, 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением правил ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.
Изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.
На основании ст. 76.2 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением ФИО2 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.
ФИО2, которой назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязана уплатить судебный штраф с указанием для перечисления в расчётном документе, согласно правилам заполнения расчётных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренным законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе, следующих реквизитов: УФК по Саратовской области (ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО ЕРШОВСКОМУ РАЙОНУ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ), ОКТМО: 63617000, ИНН: <***>, КПП: 641301001, банковский/счет 03100643000000016001, (л/счет <***>), код подразделения 021, Отделение Саратов банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК: 016311121, КБК 18811603121010000140, УИН 18856423010120000944.
Установить ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа - тридцать суток со дня вступления приговора в законную силу.
Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ФИО2 судебному приставу-исполнителю, а также в Ершовский районный суд Саратовской области в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава - исполнителя отменяет приговор об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.
Вещественные доказательства: выписку по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 за период с 27.07.2021 г. по 06.09.2021 г.; выписку по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 за период с 27.07.2021 г. по 14.06.2022 г.; информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, входящих и исходящих соединениях с абонентским номером № за период с 00 часов 00 минут 02.07.2021 г. по 23 часа 59 минут 12.09.2021 г.; информацию ПАО Сбербанк, содержащую сведения о смс-сообщениях на номер телефона № за период с 08.04.2020 г. по 03.09.2021 г., скопированную на CD-диск; выписку о движении денежных средств по счетам (вкладам), открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО1; информацию ПАО Сбербанк, содержащую сведения о смс-сообщениях на номер телефона № за период с 03.09.2021 г. по 06.09.2021 г.; информацию ПАО Сбербанк о дебетовых и кредитных картах ФИО2; выписку о движении денежных средств по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 за период с 12.08.2021 г. по 12.10.2021 г.; диск с информацией, прилагаемый к ответу ПАО «Вымпелком» от 09.06.2023 г., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки iPhone 7 IMEI-код: № и сим-карту с абонентским номером <***>, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 – оставить по принадлежности у нее же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой постановление затрагивает их права и законные интересы.
Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.
Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Н. Бегинин