Судья Гусаков Я.Е. Дело № 22-7039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Анозова М.Г.

обвиняемого ...........2 (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Анозова М.Г., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........2, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2023 года, которым в отношении

...........2, .......... года рождения, уроженца с............1. ................, зарегистрированного по адресу: ............, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 25 суток, то есть до 15 октября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Анозов М.Г., действующий в интересах обвиняемого ...........2, в апелляционной жалобе указывает, что доводы следователя о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению лиц, причастных к совершению преступления, носят вероятностный характер и не подтверждаются представленными материалами дела.Обращает внимание, что ...........2 является гражданином РФ, фактически проживает на территории ............, от органов следствия не скрывался, а вывод суда об отсутствии регистрации на территории ............ не является основанием для продления меры пресечения.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела каких-либо заявлений от потерпевших и свидетелей о том, что на них кем-либо оказывалось давление с целью изменения ранее данных показаний, не имеется. Также защитник полагает, что судом было необоснованно отказано в приобщении нотариально заверенного заявления собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ............, о том, что он не возражает против нахождения ...........2, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, по указанному адресу, а также необоснованно отказано в приобщении других документов. Обращает внимание, что судом первой инстанции были приобщены положительные характеристики с места жительства и работы, ввиду чего вывод суда об отсутствии у ...........2 стабильных социальных связей является необоснованным.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов на усмотрение суда.

В судебном заседании защитник и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

19 августа 2023 года ...........2 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2023 года в отношении ...........2 избрана мера пресечения виде заключения под стражу на 00 месяцев 25 суток, то есть до 15 сентября 2023 года включительно.

07 сентября 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2023 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал перечень следственных и процессуальных действий, уже проведенных, а также необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей, и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены.

Ходатайство подано надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступления к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания. Перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую.

При этом предоставленные защитником сведения о наличии жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом, и согласие собственника на исполнение меры пресечения в данном жилом помещении, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку сами по себе не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Подобных обстоятельств судом правильно не установлено. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное решение о продлении в отношении ...........2 срока действия меры пресечения. Срок действия меры пресечения, с учетом его продления, является разумным, обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, как следует из ходатайства следователя, он просил продлить срок содержания под стражей до 15 октября 2023 года, что соответствовало установленному сроку следствия - до 15 октября 2023 года, тогда как суд ошибочно указал - до 15 октября 2023 года включительно, чем вышел за пределы заявленного ходатайства.

В связи с изложенным, слово «включительно» подлежит исключению из резолютивной части постановления суда. В остальной части постановление является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2023 года о продлении ...........2 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 25 суток, то есть до 15 октября 2023 года включительно, изменить, исключив из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко