№12-921/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа, <адрес>, каб.308

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Добрянская А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГИП-Электро» и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 за исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГИП-Электро» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГИП-Электро» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с жалобой на вышеуказанные определение и решение должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

В ходе судебного заседания представитель УФАС по РБ ФИО4 заместитель заявил ходатайство о направлении жалобы ФИО1 в Арбитражный Суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неверно определенную подведомственность рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение ФИО1 и представителя ООО «ГИП-Электро» ФИО5, не возражавших против направления жалобы на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Башкортостан, нахожу ходатайство представителя УФАС по РБ подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанно с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела определение заместителя руководителя Управления УФАС по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГИП-Электро» и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без изменения указанного определения подлежит обжалованию в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, ч.3 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГИП-Электро» и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии определения.

Судья Добрянская А.Ш.