Решение по делу № 2-3710/2022 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2022-003934-85 (производство № 2-38/2023) по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 120442908.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 582474,72 руб.

К СПАО «Ингосстрах» перешли требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 582474,72 руб.

Согласно административному материалу неустановленный водитель нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Toyota Mark II государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно административному материалу, виновник скрылся с места ДТП. Собственником указанного ТС является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Истец полагает, что виновник ФИО2 обязан выплатить сумму в размере 582474,72 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно заказу-наряду.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», истец предъявляет к ответчику понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 3 500,00 руб.

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 582474,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг по подготовке иска в размере 3500,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 24000,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к нему, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на недоказанность суммы ущерба, предъявленного истцом. Полагает необоснованным определять стоимость ремонтных работ по ценам официального дилера. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия принадлежащего ответчику транспортного средства в спорном ДТП, ответчик в момент ДТП не являлся лицом, управляющим транспортным средством. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО "Сибавтострой", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суду не сообщало.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 19:10 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не застрахованного в установленном законом порядке по договору ОСАГО, под управлением неустановленного лица, собственником которого является ФИО2, и Mazda CX-9, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, застрахованного по полису ОСАГО <Номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах» под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Сибавтострой».

Согласно справке о ДТП водителем транспортного средства Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> нарушены п. 2.5 ПДД РФ (оставление места ДТП), ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в ходе розыскных мероприятий водитель, скрывшийся с места ДТП не установлен.

Из объяснений водителя транспортного средства Mazda CX-9, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО5 следует, что он двигался по ул. Клары ФИО4 со стороны ул. Пушкина в направлении ул. Лермонтова. При пресечении ул. Гоголя произошло столкновение. Получил удар в левое переднее колесо от движущегося навстречу и поворачивающего налево транспортного средства Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. После ДТП водитель Toyota Mark 2 осмотрел повреждения и скрылся с места ДТП.

Из положения п. 13.12 ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из объяснений водителя ФИО5, схемы ДТП, судом установлено, что ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Mark 2 и Mazda CX-9 произошло по вине водителя транспортного средства Toyota Mark 2, который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Mazda CX-9, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления.

Вина водителя транспортного средства Toyota Mark 2 в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих вину ответчиком не представлено.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно протоколу <адрес обезличен> об изъятии вещей и документов от <Дата обезличена>, составленного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от <Дата обезличена> на месте совершения административного правонарушения обнаружен и изъят государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в ходе розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО2 не удалось, розыскные мероприятия результатов не принесли.

Согласно информации ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» о регистрационных действиях с транспортным средством марки Toyota Mark 2, кузов <Номер обезличен>, сведениям карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> право собственности на транспортное средство Toyota Mark 2 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> было зарегистрировано за ФИО2

Таким образом, поскольку на месте ДТП <Дата обезличена> после столкновения двух транспортных средств был оставлен государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который принадлежит транспортному средству ответчика ФИО2, водитель которого скрылся с места ДТП, водитель транспортного средства ФИО5 в своих объяснениях указал, что вторым участником ДТП является транспортное средство Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, участниками которого являются Mazda CX-9, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Сам факт управления автомобилем Toyota Mark 2 в момент ДТП не известным лицом, не свидетельствует о законном владении им транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО2 Данное обстоятельство является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и вина владельца источника повышенной опасности в этом отсутствует.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что собственником транспортного средства Toyota Mark 2 в момент ДТП являлся ФИО2 Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке право собственности на спорное транспортное средство передал иному лицу (на ином законном основании), либо указанное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц и вина ответчика в этом отсутствует, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что право собственности на транспортное средство Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> после ДТП ФИО2 передал ФИО6, зарегистрированной с ним по одному адресу места жительства, что свидетельствует о том, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства. После регистрации за ФИО6 права собственности, ею был получен иной государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,которым в данном случае являлся ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в с ответчика пользу СПАО «Ингосстрах».

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> следует, что транспортное средство Mazda CX9 в результате ДТП получило следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, ВСП, левая фара.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Сибавтострой» заключен договор страхования № <Номер обезличен> транспортного средства Mazda CX9, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на основании которого выдан полис серия АА <Номер обезличен>.

ООО «Сибавтострой» <Дата обезличена> обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО по факту ДТП, имевшего место быть <Дата обезличена>

Из страхового полиса серия АА <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что автомобиль Mazda CX9, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> застрахован на страховую сумму по риску «ущерб (мултидрайв)» в размере 2 900000,00 рублей, страхование осуществлено на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Согласно квитанции к заказу-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX9 составляет 582474,72 рубля.

Платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> СПАО «Ингосстрах» произвело оплату в пользу ИП ФИО7 по указанному счету в размере 582474,74 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО8

<Дата обезличена> в суд вместе с материалами дела поступило заключение эксперта ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Экспертом ФИО8 в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сделаны следующие выводы:

- установить является ли транспортное средство Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, участником ДТП <Дата обезличена> в 19:10 часов по адресу: <адрес обезличен>, в результате столкновения с транспортным средством Mazda CX9 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не представляется возможным;

- повреждения транспортного средства Mazda CX9 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> установлены без относимости к повреждениям, полученным от транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Перечень повреждений транспортного средства Mazda CX9 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> приведен в таблице в заключении;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX9 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату ДТП без учета износа 708263,87 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX9 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по ценам официального дилера Mazda составляет 573008,70 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП <Дата обезличена>, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сметными нормами и методиками определения стоимости запасных частей и материалов на территории Российской Федерации, действующими на момент составления заключения. Содержание заключения эксперта в проведенной по настоящему делу экспертизе соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основании представленных документов. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда с учетом устраненных судом арифметических ошибок при исчислении общей суммы ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства Mazda CX9 и ДТП с Toyota Mark 2 опровергаются выводами эксперта, который установил, что повреждения у транспортного средства Mazda CX9 возникли именно в результате ДТП <Дата обезличена>, при этом эксперт не смог указать от какого транспортного средства возникли повреждения, поскольку транспортное средство Toyota Mark 2 не было представлено эксперту для осмотра.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> ДТП произошло именно с участием двух транспортных средств Toyota Mark 2 и Mazda CX9, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между возникшими у транспортного средства Mazda CX9 повреждениями и ДТП с участием транспортного средства Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак <***>, имеется причинно-следственная связь. Представленные в материалы дела доказательства, оценка которым дана выше, свидетельствуют о том, что установленные экспертом повреждения возникли от контактного взаимодействия с транспортным средством Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак <***>.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу положений ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Toyota Mark 2 не являлось участником ДТП <Дата обезличена>. В данном случае суд полагает, что ответчик не был лишен возможности предоставить транспортное средство Toyota Mark 2 не осмотр эксперту не смотря на смену собственника, поскольку новым собственником является родственное ответчику лицо, зарегистрированное с ним по одному адресу места жительства.

Согласно информации ООО «Акцент-М» на запрос суда, на транспортное средство Mazda CX9 на дату ДТП <Дата обезличена> действовала гарантия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, взыскание расходов на восстановление поврежденного транспортного средства должно производиться с учетом цен сервисного центра официального дилера.

Учитывая, что транспортное средство Mazda CX9 на дату ДТП <Дата обезличена> находилось на гарантии официального дилера Mazda, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обоснованно произведен ремонт транспортного средства в условиях официального дилера

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством Toyota Mark 2 транспортному средству Mazda CX9, восстановительный ремонт которого оплачен за счет средств страховой компании СПАО «Ингосстрах», установленный заключением экспертизы размер ущерба транспортному средству Ниссан Mazda CX9 составляет 573008,70 рублей, а также учитывая, что транспортное средство Toyota Mark 2 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застраховано не было, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» вправе требовать с ответчика ФИО2 возмещения страховой выплаты в порядке суброгации, в связи с чем, требования о взыскании с суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 573008,70 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к взысканию заявлена сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 582474,72 рубля.

Исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 573008,70 рублей.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены судом в размере 98,38 % от заявленных требований истцом, что является основанием для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО8

Заключение эксперта ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представлено в материалы дела.

Из платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10 ПП.Ю. оплачено 24000,00 рублей в качестве оплаты за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы являются необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований, то есть в размере 23611,20 (24000 * 98,38%).

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> (в редакции дополнительных соглашении от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора стоимость услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления составляет 3500 рублей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что представителем ФИО9 (сотрудник ООО «Бизнес Коллекшн Групп») подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Как усматривается из платежного поручения от <Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» переведено 693000,00 рублей.

Из акта приема-передачи от <Дата обезличена> следует, что ООО «Бизнес Коллекшн Групп», в том числе, подготовлен иск в отношении ФИО2

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты СПАО «Ингосстрах» на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в размере 98,38 %, необходимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3443,30 рубля (3 500,00 * 98,38%).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере следует отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9024,75 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 573008,70 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 8930,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховую выплату в порядке суброгации в размере 573008,70 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3443,30 рублей, судебной экспертизы в размере 23611,20 рублей, государственной пошлины в размере 8930,09 рублей.

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2023 г.