УИД 47RS0006-01-2022-007630-62

Апелляционное производство № 33-3693/2023

Гражданское дело № 2-1125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельяновой Валентины Борисовны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1125/2023, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Емельяновой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Емельяновой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 10.06.2020 между сторонами заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000 рублей на срок 180 дней по ставке 318,295 % годовых, со сроком возврата займа в размере 55 648 рублей до 07.12.2020 года. Задолженность ответчика составляет 66 000 рублей, из которых: основной долг – 26 400 рублей, проценты за период с 10.06.2020 по 30.09.20022 в размере 39600 руб., которую истец просит взыскать с ответчика Емельяновой В.Б.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2023 года исковые требования АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Емельяновой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № от 10.06.2020 за период с 10.06.2020 по 30.09.2022 в размере 66000,00 руб., из которых: основной долг – 26400,00 руб., проценты – 39600,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,00 руб., всего взыскано 68180,00 рублей.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленного истцом расчета суммы задолженности невозможно определить назначение указанных в нем операций, расчет не содержит расшифровки указанных в нем операций.

Указывает, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам предоставления денежных средств по договору займа.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2020 года между ФИО1 и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор потребительского займа № на сумму 26400,00 руб., на срок 180 дней.

В соответствии с п.17 договора общество перевело сумму 25000 рублей на банковскую карту № через платежного агента –ПАО «Транскапиталбанк». 1400 руб. по заявлению заемщика перечислены в счет оплаты услуги страхования.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлена процентная ставка в размере 318,295 % годовых, по условиям договора заем выплачивается шестью платежами согласно графика платежей.

Во исполнение договора займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» перечислило ФИО1 денежные средства, но в установленный договором срок до 7.12.2020 года денежные средства в размере основного долга и процентов в размере 55 648 руб. возвращены не были.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области вынесен судебный приказ от 28.03.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 66000 рублей по договору займа № от 10.06.2020 в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», который 27 апреля 2022 года отменен мировым судьей (л.д. 33).

В силу пп. "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.01.2020, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 10.06.2020 года по 30.09.2022 года в размере 66 000, из которых основной долг – 26 400 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 39600 руб., суд, учитывая, что договор потребительского займа заключен между сторонами после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» от 1 апреля 2020 года содержат положения о порядке предоставления займа, порядке начисления процентов, погашении займа, ответственности за нарушение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, права заемщика и банка, с которыми ответчик ознакомилась при заключении договора. Пределы сумм займа, сроки возврата, периодичность платежей, процентные ставки и диапазоны значений полной стоимости потребительского займа указаны в Приложении № 1 к Общим условиям потребительского займа. График платежей от 10.06.2020 года содержит информацию о дате платежей, сумме платежа, процентов за пользование займом, общую сумму выплат.

ФИО1 не представила относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении со своей стороны условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023 года.