Дело № 2а-1303/2023
(43RS0001-01-2022-000107-23)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 30 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Ершовой А.А.,
при секретаре Пономаревой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, УФССП по Кировской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ЦДУ» обратилось с иском в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, УФССП по Кировской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия. В обоснование иска указав, что является стороной исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении ФИО2 Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется транспортное средство LADA 217130 LADA PRIORA, 2010 г.в., г/н {Номер изъят}. Истцом 4 раза было направлено заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста, однако истцу было отказано по причине проведения неполного комплекса мер. За период исполнения с должника денежные средства не взысканы. Должник трудоустроен в ООО «Леруа Мерлен Восток», иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму 281127,13 руб., в связи с чем реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. Отсутствие действий судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника свидетельствует о его бездействии и нарушении прав административного истца. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части необъявления транспортного средства в розыск, неналожении ареста незаконным, обязать осуществить розыск и наложит арест.
В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административный иск в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать. Из отзыва следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.
Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 218-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Согласно ст. 36 данного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании задолженности в размере 37020,63 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» {Номер изъят}-ИП.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по, Центр занятости населения, ФНС России, а также кредитные организации (банки).
Согласно поступившим ответам должник пенсионером не является, официально не трудоустроен (последний месяц получения дохода 07.2021 до возбуждения исполнительного производства), недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, владельцем акций не является.
Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, совпадающим с адресом, указанным в исполнительном документе, в результате которого должник не установлен, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту, по указанному адресу не установлено, о чем составлен соответствующий акт от {Дата изъята}.
Установлено, что в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова на исполнении также находилось исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA 217130 LADA PRIORA, 2010 г.в., г/н {Номер изъят}, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением стоимости 91154 руб. в пользу ООО МКК Нарбон.
В рамках указанного исполнительного производства {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении транспортного средства в розыск.
{Дата изъята} вынесено постановление о прекращении исполнительного розыска в связи с неустановлением транспортного средства, исполнительное производство окончено.
Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1). Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1).
Из п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 10 ст. 65).
Согласно п. 3 приказа ФССП России от 09.04.2015 № 228 «О тактике проведения исполнительно-разыскных действий» проведению исполнительно-разыскных действий предшествует установление характеристик разыскиваемого имущества и его отличительных признаков, на основании чего планируются соответствующие исполнительно-разыскные действия, выдвигаются разыскные версии.
В соответствии с приказом ФССП России № 594 от 15.12.2015 «О внесении изменений в приказ ФССП от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства» в постановлении о розыске необходимо указывать наименование и существенные характеристики имущества, подлежащего розыску.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.
Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении информации, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, судебным приставом–исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела не установлено.
Правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на транспортное средство незаконным отсутствуют, поскольку местонахождение данного имущества не установлено.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, суд не находит оснований для возложения на должностное лицо обязанности по осуществлению розыска транспортного средства и наложению на него ареста.
Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО1, обязании совершить действия удовлетворению не подлежат.
Поскольку доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, УФССП по Кировской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Ершова