РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу–исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-правовая компания» (далее – ООО «ФПК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 о признании бездействия незаконными, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП пот г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 19.05.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа от 29.03.2022 года №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ФПК». 17 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако по состоянию на 30.01.2023 года в адрес административного истца постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа, а также судебный приказ № от 29.03.2022 года не поступали. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем не осуществлено достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В ходе исполнительного производства №-ИП от 19.05.2022 года судебным приставом-исполнителем не были произведены предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы: в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ», Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в инспекцию по маломерным судам, в Росавиацию в Федеральное агентство воздушного транспорта, в РСА, ЗАГС, Росреестр, а также не осуществлялся выход по адресу должника, не было получено объяснений от должника ФИО3 В связи с указанными обстоятельствами просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об окончании исполнительного производства от 17.11.2022 года незаконным и отменить его; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-Ип в пользу ООО «ФПК» и вынести соответствующее постановление; устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.4-5).

Определением суда от 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.23).

Определением суда от 31 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (л.д.62).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФПК» не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.63), в исковом заявлении директор ООО «ФПК» ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63), направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от 19.05.2022, возбужденное на основании судебного приказа № от 29.03.2022, выданного мировым судьей Судебного участка №2 в г.Ачинске, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 55 925,00 руб. в пользу ООО "Финансово-правовая компания". В целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно ответам на запросы в регистрирующие органы, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответам на запросы в ПФР и ФНС должник не имеет официального источника дохода. Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений, на имя должника открыт лицевой счет в АО «Генбанк», ПАО «РНКБ Банк», ПАО «Сбербанк России». 29.05.2022, в соответствии со ст.ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах. В результате исполнения постановлений со счетов должника частично списаны денежные средства на общую сумму 702, 24 руб. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, в результате которого должник не установлен, имущество, подлежащее наложению ареста, не установлено. Со слов соседей установлено, что ранее должник проживал по адресу, однако убыла, предположительно в Краснодарский край. Заявление взыскателя о розыске должника в порядке, предусмотренном ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», не поступало. 23.06.2022, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.17.11.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с основаниями, предусмотренными п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены полные исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения. На основании изложенного, просит в удовлетворении административного иска ООО "Финансово-правовая компания" отказать в полном объеме (л.д.29-33)

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.63), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.63), в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, возражений по требованиям не представила.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ФПК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 29 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФПК» задолженности в размере 55 925 руб. 19 мая 2022 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 55 925 руб. в пользу взыскателя ООО «ФПК» (л.д. 34-36).

Из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе с целью установления имущественного и финансового положения должника, розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно 19.05.2022, 22.06.2022, 19.08.2023 направлялись запросы в Пенсионный Фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ, кредитные и банковские организации, в ГИБДД МВД России (л.д. 49-51, 52-54). При этом как запросы в соответствующие организации, регистрирующие органы, так и ответы на соответствующие запросы судебного пристава – исполнителя направились своевременно, в установленные законом сроки. Более того, в ходе исполнительного производства запросы периодически обновлялись судебным приставом, повторно были получены ответы об отсутствии имущества.

Сведений о наличии у должника официального источника дохода не поступило.

Согласно сведениям, предоставленным финансово-кредитными организациями, у должника имелись расчетные счета в АО «Генбанк», ПАО «РНКБ Банк», ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, 29 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 37-38, 39-40, 41-42, 43-44). В результате исполнения постановлений со счетов должника частично списаны денежные средств на общую сумму 702,24 руб. (л.д. 55-56).

23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО3 ограничен выезд из РФ с 23.06.2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 23 декабря 2022 года (л.д. 45-46).

31 октября 2023 года с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу проживания ответчика ФИО3: <адрес>, по адресу находится частный жилой дом, попасть на территорию которого судебному приставу-исполнителю не удалось. Опрос соседей показал, что ранее должник проживал в доме, однако предположительно убыла в Краснодарский край (л.д. 47)

17 ноября 2022 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.48). Постановление об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа были направлены взыскателю заказной корреспонденцией 30 марта 2023 года( ШПИ №)( л.д. 57-61).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника, его дохода и имущества. В течение всего периода исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Сведений о направлении административным истцом ходатайств судебному приставу – исполнителю об осуществлении в ходе исполнительного производства запросов в конкретные регистрирующие и надзорные органы (в том числе, Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в инспекцию по маломерным судам, в Росавиацию в Федеральное агентство воздушного транспорта, в РСА), не имеется. О каких – либо обстоятельствах целесообразности направления указанных запросов, не указано.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение указанной нормы закона, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю по истечении более четырех месяцев.

Между тем, согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, взыскатель в данном случае не лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Кроме того, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что решение суда не было исполнено, что не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались все необходимые и возможные меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.

Из представленных сторонами доказательств судом не усматривается допущенных судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам нарушений и бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП выраженных в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, правовые основания для удовлетворения производных от них требований отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «ФПК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу–исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.