К делу № 2-60/2023
УИД № 23RS0017-01-2022-001324-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Кавказская Кавказского района
Краснодарского края
12 января 2023 года
Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,
при секретаре судебного заседания Воровской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Банка СОЮЗ (АО) ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, автотранспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2009, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 15.01.2018 года, заключенному с ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установить начальную стоимость заложенного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что 15.01.2018 года между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО2 денежных средств в размере 473 000 руб. на приобретение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2009. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является вышеуказанный автомобиль. Кредит в сумме 473 000 руб. был выдан заемщику.
Договором от 26.07.2018 года права требования переданы от ПАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО).
ФИО2 без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога, собственником автомобиля стал ФИО3
Заочным решением Советского районного суда от 14.10.2021 года по делу № 2-8302/2021 исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С ФИО2 взыскана в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по
кредитному договору № от 15.01.2018 года в размере 294 120 руб.
30 коп. Обращено взыскание на автотранспортное средство автомобиля
ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, идентификационный номер (VIN) №,
год изготовления 2009, принадлежащее ФИО3 Решение вступило в законную
силу 29.12.2021 года.
В ходе исполнительного производства было установлено, что новым
собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1 Уведомление
о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от истца
16.01.2018 года, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства.
До настоящего времени задолженность, взысканная по судебному постановление не погашена.
На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель Банка СОЮЗ (АО) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при продаже автомобиля ФИО3 не сказал, что машина находится в залоге. Автомобиль был в достаточно плохом техническом состоянии, ее родственники помогли произвести его ремонт. До настоящего времени транспортное средство находится в неисправном состоянии и эксплуатировать его она не может. В решении вопроса по заявленным истцом требованиям полагается на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебные повестки о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлены ФИО2 и ФИО3 по указанному в исковом заявлении адресу, но получены не были.Согласно сведениям на конверте, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Не получение судебной повестки третьими лицами, суд расценивает как намеренное уклонение последних от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд приходит к выводу о том, что третьи лица ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания указанного дела и рассматривает дело по существу в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчицы, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 15.01.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО2 денежных средств в размере 473 000 руб. на приобретение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № СВА 297957, год изготовления 2009.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком предусмотрен залог вышеуказанного транспортного средства. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 16.01.2018 года.
Из материалов дела следует, что ФИО2 без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога, собственником автомобиля стал ФИО3
26.07.2018 года ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому права требования переданы от ПАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО) (л.д.13-20).
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда от 14.10.2021 года по делу
№ 2-8302/2021 по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск удовлетворен частично: с ФИО2 взыскана в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 15.01.2018 года в размере 294 120 руб. 30 коп. Обращено взыскание на автотранспортное средство автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2009, принадлежащее ФИО3 Решение вступило в законную силу 29.12.2021 года.
Как следует из письменного ответа начальника регионального отдела информационного обеспечения № 7/10-05-84927 от 21.12.2022 года, владельцем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, 2009 года выпуска с государственными регистрационными знаками №, является ФИО1 Дата постановки на регистрационный учет транспортного средства - 21.12.2021 года.
До настоящего времени задолженность, взысканная по судебному постановлению не погашена.
На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 - автотранспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № СВА 297957, год изготовления 2009, являющееся предметом залога по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 путем продажи с публичных торгов.
В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления судом начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного исковые требования истца об установлении судом начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 - автотранспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № СВА 297957, год изготовления 2009, являющееся предметом залога по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований Банку СОЮЗ (акционерное общество) об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Кавказский районный суд.
Председательствующий: