Решение по делу № 2-1-508/2025 от 24.07.2025 | Ливенский районный суд (Орловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ИП <ФИО>, <ФИО> о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав, что <дата> около 19 часов 00 минут <ФИО>, управляя автомобилем марки МАН

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что с <дата> они с <ФИО> состояли в браке, совместно воспитывали двоих детей. В связи со смертью супруги ему причинены глубокие моральные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к ИП <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Дело № 2-1-508/2025

УИД 57RS0012-01-2025-000684-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего- судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием: помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Мордашовой И.Г.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4, ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ИП ФИО4, ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО7, управляя автомобилем марки МАН 26.414, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом Тонар 95231, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 6 километру автодороги <адрес> совершил вынужденную остановку из-за возникшей неисправности электропроводки на своей полосе движения. Проявив преступную небрежность, занимая правую полосу проезжей части, не предвидя общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, не приняв надлежащих мер для устранения возникшей неисправности автомобиля, выставил аварийный знак, не соответствующий требованиям ГОСТа, чем не обеспечил надлежащее информирование участников дорожного движения об опасности, вследствие чего проезд движущихся во встречном направлении транспортных средств стал невозможен без выезда на встречную полосу движения.

Своими действиями ФИО7 создал помеху для движения автомобиля марки «SСОDA- OCTAVIA TOUR», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате столкновения погибла его дочь Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными ФИО7 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Приговором Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Виновник ДТП ФИО7 является работником ИП ФИО4 и исполнял работу, на основании трудового договора. Указывает на то, что по вине ФИО7. ему причинены глубокие моральные страдания, связанные с потерей дочери. Гибель дочери отразилась на состоянии его здоровья, как физического, так и морального и эмоционального состояния. Просит взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО7 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ИП ФИО4, ФИО7 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование указав, что является матерью погибшей Б. Действиями ФИО7, связанными с потерей дочери ей причинены глубокие моральные страдания. По вине ФИО7 она потеряла дорогого и любимого человека, потеря которой является для нее невосполнимой. Гибель дочери отразилась на состоянии её здоровья, как физического, так и морального, эмоционального состояния. Просит взыскать с ИП ФИО4, ФИО7 солидарно в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ погибла его супруга и мать совместных несовершеннолетних детей -Б. Он также в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ФИО7 и ИП ФИО4, солидарно в качестве компенсации морального вреда, в причиненного преступлением, денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, № по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением объединены в одно производство, с присвоением ему номера №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданские дела № 2-1-508/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и № 2-1-548/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4, ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в одно производство, с присвоением ему номера № 2-1-508/2025.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО6

В связи с отказом истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 от исковых требований к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что, в связи со смертью дочери ФИО8 им причинены глубокие моральные страдания.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 состояли в браке, совместно воспитывали двоих детей. В связи со смертью супруги ему причинены глубокие моральные страдания. В результате ДТП им получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий. Последствия от травмы, полученной в результате ДТП, до сих пор сказываются на его здоровье.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 признал частично, пояснив, что исходя их фактических действий ФИО7 в момент ДТП, который задолго до совершения наезда на транспортное средство Полуприцеп Тонар 95231 гос. номер №, включил знак аварийной сигнализации и выставил знак аварийной остановки, а водитель ФИО6 не контролировал движение своего автомобиля, будучи ослепленным, не предпринял меры по остановке автомобиля, а продолжил его движение, совершив впоследствии наезд на стоящий Полуприцеп Тонар 95231, государственный номер №. Пассажиры Б. и ФИО3 не исполнили обязанности по пристегиванию ремнем безопасности, имеется степень вины потерпевших, в связи с чем, с учетом степени грубой неосторожности самих потерпевших, а также с учетом произведенной компенсации ФИО6, просил снизить суммы компенсаций морального вреда, заявленные истцами.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела, извещен своевременно и надлежащим образом.

Привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела, извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителем, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из приговора Ливенского районного суда Орловской области от 29.02.2024 по уголовному делу № 1-1-7/2024 (т.1, л.д. 7-17) 10.08.2022 около 19 часов 00 минут ФИО7, управляя автомобилем марки МАН 26.414, государственный регистрационный знак № сцепке с полуприцепом Тонар 95231, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по 6 километру автодороги <адрес> совершил вынужденную остановку из-за возникшей неисправности электропроводки на своей полосе движения. Действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, занимая правую полосу проезжей части, не предвидя общественно опасных последствий, хотя должен был и мог предвидеть, не принял надлежащих мер для устранения возникшей неисправности автомобиля, не предпринял все возможные меры для отвода транспортного средства с проезжей части дороги и места вынужденной остановки, не обеспечил надлежащее информирование участников дорожного движения об опасности, вследствие чего проезд движущихся во встречном направлении транспортных средств стал невозможен без выезда на встречную полосу движения. В результате чего ФИО7 создал помеху для движения автомобиля марки «SСОDA- OCTAVIA TOUR», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 57 минут 11 августа 2022 года, ФИО6, управляя указанным автомобилем, являясь участником дорожного движения – водителем, двигаясь по сухому асфальтовому дорожному покрытию проезжей части автомобильной дороге «Ливны-Навесное» <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 90,6 км/ч, чем превышал установленное ограничение вне населенного пункта в 90 км/ч, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял меры к снижению скорости, которая позволяла бы контролировать дорожную обстановку, при этом перевозил в салоне автомобиля в качестве пассажиров Б. и ФИО3

В момент возникновения опасности для движения, избранная ФИО6 скорость не обеспечила ему возможность обнаружить появление в зоне его видимости знака аварийной остановки, расположенного на пути следования, предупреждающего его об опасности по ходу движения, и принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение передней частью управляемого автомобиля с задней частью стоящего полуприцепа, находящегося в сцепке с автомобилем «МАН 26.414», государственный регистрационный знак №.

Вследствие нарушения правил безопасности дорожного движения ФИО7 и ФИО6 на участке автомобильной дороги «<адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, в пределах свой полосы движения (правой по ходу из <адрес>), произошло столкновение передней части автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR», государственный регистрационный знак № с задней частью стоящего полуприцепа «ТОНАР 95231», государственный регистрационный знак №, в сцепке с автомобилем «МАН 26.414», государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR», Б. находившаяся на заднем пассажирском месте, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а пассажир этого же автомобиля ФИО3, находившийся на переднем правом пассажирском месте, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа гр. Б. обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя следующие компоненты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смерть Б. наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, компоненты которой описаны в п. А. Открытая черепно-мозговая травма у Б. с множественными переломами <данные изъяты> в соответствии с п.п. 6.1.2 и 6.1.3 приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между полученными Б. телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля «SCODA-OCTAVIA TOUR» ФИО3 были диагностированы телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя следующие компоненты:

<данные изъяты>

Один из компонентов вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела, а именно множественные двусторонние переломы ребер в соответствии с п. 6.1.11 приложения к Приказу СЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 является опасным для жизни, в связи с чем, имевшаяся у ФИО3 тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 29.02.2024 ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, каждому назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные ФИО7 и ФИО6 наказания в виде лишения свободы, считать условным, установлены испытательные сроки 2 года 6 месяцев.

За потерпевшими ФИО3, ФИО1 и ФИО10 признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 14.05.2024 приговор Ливенского районного суда Орловской области от 29.02.2024 в отношении ФИО7 оставлен без изменения.

Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 приговор Ливенского районного суда Орловской области от 29.02.2024 и апелляционное постановление Орловского областного суда от 14.05.2024 в отношении ФИО7 оставлены без изменения.

В соответствии со свидетельством о смерти №, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 193).

ФИО2 и ФИО1 являются родителями Г.В..

Согласно свидетельству о заключении № (т.1, л.д. 193) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Г.В.., после заключения брака жене присвоена фамилия А..

В соответствии с информацией БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывалась медицинская помощь в стационарных и амбулаторных условиях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении: в хирургическом торакальном отделении. Диагноз заключительный: <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 обращался в консультативную поликлинику БУЗ Орловской области «ООКБ»: ДД.ММ.ГГГГ к врачу-торакальному-хирургу, с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из сообщения с места работы истца ФИО3 - АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 в связи с полученной травмой были выданы листки нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- нахождение на стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- амбулаторно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием, амбулаторно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием, стационарно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием, амбулаторно.

Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО7 и ФИО6 наступила смерть Б., истцам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в связи с её смертью причинен моральный вред, в связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что истцы испытали и испытывают глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного им человека.

Кроме того, ФИО3 в результате ДТП также причинен тяжкий вред здоровью, ему причинены физические и нравственные страдания, он испытал боль, страх, волнение за свою жизнь и здоровье, его образ жизни стал абсолютно иным и это является последствием полученной травмы.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления субъектов - сторон будущего договора.

Собственником транспортного средства МАН 26.414, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС (т.1, л.д. 148).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 149) собственником полуприцепа Тонар 95231, государственный регистрационный знак №, является ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор ссуды, в соответствии с которым ФИО9 передал в безвозмездное пользование ФИО4 полуприцеп самосвал, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средства, в качестве дополнительного вида деятельности – 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из путевого листа усматривается, что водитель ФИО11 на транспортном средстве МАН 26.414, государственный регистрационный знак №, по заданию ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза.

Согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 172) гражданская ответственность собственника транспортного средства МАН 26.414, государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является, в том числе, ФИО7

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3, 13, 24, 28) усматривается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение убытков по страховому случаю - по факту гибели Б.: ФИО3- 475 000 рублей, ФИО1- 25 000 рублей (погребение), по факту причинения тяжкого вреда здоровья ФИО3 – 500 000 рублей, по факту причинения вреда здоровью ФИО6 – 70 125 рублей, 256 750 рублей.

В соответствии с пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Поскольку судом, бесспорно, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства МАН 26.414, государственный регистрационный знак № являлась ИП ФИО4, при этом ФИО7, 10.08.2022 управлял источником повышенной опасности в рамках исполнения гражданско-правового договора, и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4, поэтому находит обоснованными исковые требования истцов о взыскании морального вреда с ответчика ИП ФИО4, а в удовлетворении исковых требований к ФИО7 следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО12 и 5 000 000 рублей в пользу истца ФИО3 излишне завышенными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных истцами нравственных страданий из-за смерти дочери и супруги Б., которая проживала отдельно от родителей, с супругом ФИО3 и детьми, периодически их навещала, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого родственника и супруги; индивидуальные особенности личности истцов, их возраст, психологическое состояние, семейную, психологическую связь с погибшей. Учитывая, что действия, совершенные ответчиком ФИО11 не носили умышленного характера, что установлено судом в рамках уголовного дела, принимая во внимание степень привязанности истцов к погибшей, их взаимоотношения, полагает, что смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 - 300 000 рублей, ФИО12- 300 000 рублей, ФИО3- 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 за причинение ему тяжкого вреда здоровью, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, характер полученных травм, продолжительное лечение, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить ему размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Осведомленные о вступившем в законную силу приговоре суда, которым установлено, что именно действия ФИО7 и ФИО6 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - смертью Б., причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, истцы обратились в суд с исками к одному участнику ДТП ФИО11 и владельцу источника повышенной опасности ИП ФИО4, отказываясь от исковых требований к ФИО6, в связи с добровольным возмещением последним компенсации морального вреда.

Данный факт истцы ФИО1 и ФИО12 мотивируют тем, что ФИО6 возместил моральный вред их семье путем перечисления денежных средств в размере 250 000 рублей, никаких претензий к ФИО6 они не имеют.

Истец ФИО3 также указал, что ФИО6 перевел на счет его отца С. денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, которые были ему переданы его отцом, никаких претензий к ФИО6 он не имеет.

Перевод денежный средств ФИО6 подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк» (Т.1, л.д. 155-157).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, с учетом объема ответственности солидарных должников ИП ФИО4 и ФИО6 перед потерпевшими, принимая во внимание, что ФИО6 выплачено в счет компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО12 всего 250 000 рублей, то есть по 125 000 рублей каждому, ФИО3 250 000 рублей, суд за вычетом указанных сумм определяет компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ИП ФИО4 в связи с гибелью дочери и супруги Б. в следующих размерах: ФИО1 - 175 000 рублей (300 000 - 125 000), ФИО12 - 175 000 рублей (300 000- 125 000), ФИО3 1 000 000 рублей, и 250 000 рублей (500 000 - 250 000) - за тяжкий вред здоровью.

Давая оценку доводу представителя ответчика ИП ФИО4- ФИО5 о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевших, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Поскольку сам факт того, что пассажиры не были пристегнуты ремнем безопасности во время движения транспортного средства «SCODA-OCTAVIA TOUR», государственный регистрационный знак №, не является грубой неосторожностью, а свидетельствует лишь о простой неосмотрительности с их стороны, что исключает применение к настоящему спору п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – муниципального образования город Ливны Орловской области, от уплаты которой истцы освобождены на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 9 000 рублей, то есть по 3 000 рублей за каждого истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в доход местного бюджета – муниципального образования город Ливны Орловской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья