Решение по делу № 2-4389/2023 от 03.08.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

<***>

Дело № 2-4389/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-003002-66

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что на *** ФИО3, воспользовавшись доверием несовершеннолетней дочери истца, вынес из квартиры, расположенной по адресу: ***, кофейную станцию «Борк С802» и другие ценные вещи.

Не смотря на то, что ФИО3 является отцом истца, между ними сложились неприязненные отношения, по факту выноса вещей истец обратилась в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП от *** ***, 5941).

Из объяснений, отобранных сотрудниками полиции, стало известно, что кофейная станция была передана бывшему супругу истца – ФИО2, с которым истец в разводе с ***.

На основании изложенного, с учетом принятых 27.07.2023 судом уточнений исковых требований, истец просит суд истребовать из чужого незаконно владения ФИО2 кофейную станцию «Борк С802», вынесенную ФИО3 из квартиры истца.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по ***. с каждого.

Обязать ФИО2 предоставить акт диагностики кофейной станции «Борк С802» из специализированной организации «Борк» (***) по обслуживанию кофе-машин «Борк» на момент передачи кофейной станции.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца ***8 поддержали доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснили, что брак между супругами Р-выми был расторгнут в 2015 году, спора об имущества в виде кофейной станции не возникало, она находилась в пользовании истца, в настоящее время срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества истек.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Указали, что кофейная станция из квартиры была вынесена ***9, дочерью ФИО1 и ФИО2 и внучкой ФИО3, в момент переезда ***9 в квартиру ФИО2 ввиду ссоры с матерью. При этом ФИО2 не оспаривался факт нахождения кофейной станции по месту его проживания, однако, указано, что кофейная станция была приобретена на его денежные средства в качестве подарка для ФИО2 Спорное имущество не являлось предметом раздела между супругами, в связи с чем, до настоящего времени сохраняет статус совместно нажитого имущества.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ***9, которая суду пояснила, что в связи с конфликтными отношениями с матерью, ФИО1 выгнала дочь из квартиры и свидетель приняла решение переехать проживать к отцу. Поскольку ФИО2 был в командировки, ***9 позвонила своему дедушке ФИО3 и попросила помощь в переносе вещей. Кофемашину из квартиры по адресу: ***, ***9 вынесла самостоятельно, поскольку любит пить кофе, в подъезде передала ее своему дедушке, который в свою очередь отнес ее в квартиру ФИО2 Относительно факта приобретения кофемашины суду пояснила, что денежные средства на ее покупку были переданы ФИО2, кофемашина приобретена ему в подарок

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, брак был расторгнут *** на основании решения Мирового судьи судебного участка № 8 кировского судебного района г. Екатеринбурга, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от *** *** ***.

Сторонами не оспаривается, что в период брака (***) супругами была приобретена кофейная станция «Борк С802», которая после расторжения брака находилась в пользовании Ровной А.В.

На основании пояснений сторон, показаний свидетеля установлено, что *** кофейная станция «Борк С802» была вынесена из квартиры расположенной по адресу: ***, дочерью истца ФИО6, перенесена в квартиру ФИО2, где находится до настоящего времени.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая факт приобретения кофейной станции «Борк С802» в период брака, суд исходя из презумпции общей собственности имущества супругов, нажитого в браке, приходит к выводу, что спорное имущество является совместным имуществом супругов, в связи с чем, его нахождение в собственности одного из супругов (ФИО2), т.е. законного собственника, не может быть квалифицировано как нахождение в чужом незаконном владении.

При этом доводы истца об истечении срока исковой давности для раздела совестно нажитого имущества супругов Р-вых подлежит отклонению, поскольку истечение трех летнего срока с даты расторжения брака не является основанием для признания права собственности одного из супругов на совместно нажитое имущество и не исключает имущество из состава совместно нажитого.

Таким образом, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 кофейной станции «Борк С802» не подлежат удовлетворению.

Учитывая факт отказа в удовлетворении основного требований, не подлежат удовлетворению также производные требования истца к ФИО2 о возложении обязанности предоставить акт о диагностике кофейной станции, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тесту – Постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума № 33).

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, указывает на то обстоятельство, что ФИО3 из квартиры истца была вынесена спорная кофемашина, что причинило истцу нравственные страдания, а также отразилось на самочувствии: головные боли, бессонница, чувство незащищенности в свое квартире.

Судом в ходе рассмотрения дела, на основании пояснений сторон и показаний свидетеля было установлено, что ФИО3 в квартиру истца, приходящейся ему дочерью, не заходил, вещи не выносил. Кофемашина была передана ФИО3 его внучкой ФИО6 в подъезде жилого дома и перенесена в квартиру ФИО2 также по просьбе внучки.

Таким образом, учитывая наличие близких родственных отношений между сторонами, факт отсутствия со стороны ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич