Дело № 12-187/2023
27RS0006-01-2023-001587-83
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 02 августа 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем ISUZU FORWARD, г.р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 69214 (ДМК 55), г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего автомобиль КАМАЗ 69214 (ДМК 55), г.р.з. <данные изъяты> совершил наезд на дорожное ограждение (НБО – 14 шт., дорожный столбик – 9 шт., компенсаторы – 18 шт., защита против ослепления – 24 шт., катафоты – 8 шт.), повредив его, чем нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанности вменяемого правонарушения. Ссылается на отсутствие достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а также на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. Указывает на то, что место столкновения не определено и не зафиксировано на схеме происшествия, видеозапись с места ДТП с моментом столкновения отсутствует, показания водителей и свидетелей противоречат друг другу. Считает, что ФИО1 в нарушение требований КоАП РФ за одно действие понес двойное наказание, поскольку в отношении него было вынесено постановлением по ст. 12.33 КоАП РФ, а также постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Заяц М.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, указав, что все сомнения в виновности лица в совершении правонарушения толкуются в пользу лица.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО11., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, суду пояснил, что инспекторы ДПС, которые работали в смене ДД.ММ.ГГГГ, оформили ДТП. В отношении участников вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и назначена явка в подразделение ГИБДД. Оба участника прибыли в назначенную дату, в отношении ФИО1 были вынесены постановления об административных правонарушениях по ст. 12.33 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснил, что основанием для составления протокола в отношении ФИО1 послужила совокупность исследованных им (инспектором ДПС) имеющихся в материалах дела документов, в том числе фотографий с места ДТП, схемы происшествия. Также пояснил, что со слов инспекторов ДПС ему стало известно, что при осуществлении движения транспортное средство КАМАЗ не меняло направления движения, двигалось в прямом направлении, что также следует из схемы происшествия, фотографий и снежного наката на месте ДТП. При этом у автомобиля ISUZU FORWARD был поврежден кузов (будка) с левой стороны, что свидетельствует о несоблюдении водителем указанного транспортного средства бокового интервала, что привело к столкновению с автомобилем КАМАЗ 69214 (ДМК 55), который откинуло на дорожное ограждение. Указал, что опрос участников ДТП осуществляли инспекторы ДПС на месте ДТП. Пояснил, что составил протокол об административном правонарушении, а постановление по делу было вынесено в этот же день врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО12., поскольку по ст. 12.33 КоАП РФ постановление выносит руководитель подразделения ГИБДД.
Выслушав защитника ФИО1 – Заяц М.А., допросив инспектора ДПС ФИО13., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств ISUZU FORWARD, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ 69214 (ДМК 55), г.р.з. <данные изъяты>, под управление ФИО14., в результате чего автомобиль КАМАЗ 69214 (ДМК 55) совершил наезд на дорожное ограждение и повредил его.
При этом данные транспортные средства до момента столкновения двигались в попутном направлении.
Из письменных объяснений ФИО15. следует, что он управлял транспортным средством КАМАЗ 69214 (ДМК 55), выполняя работы по уборке снега на трассе «Уссури», двигался со стороны Хабаровска в сторону Владивостока в левом крайнем ряду с передним и боковым отвалом. На машине были включены маяки и аварийка, а также на отвалах установлены светоотражающие знаки. Транспортное средство ISUZU FORWARD, осуществлявшее обгон, задело за боковой отвал КАМАЗА левой стороной, и в дальнейшем КАМАЗ совершил столкновение с ограждением. Никаких препятствий КАМАЗ ему не создавал, двигался в прямом направлении, маневров не совершал.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем ISUZU FORWARD и двигался по правой полосе, а автомобиль КАМАЗ 69214 (ДМК 55) по второй полосе производил работы по очистке снега. В момент опережения транспортного средства КАМАЗ 69214 (ДМК 55), оно начало менять траекторию движения в крайнюю правую полосу и произошло столкновение.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО16 следует, что КАМАЗ 69214 (ДМК 55) осуществлял движение в прямом направлении и маневров не совершал, транспортное средство ISUZU FORWARD осуществляло перестроение в правый ряд зацепило боковой отвал КАМАЗА, который развернуло на леерное ограждение.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО17 следует, что он находился на пассажирском сиденье автомобиля ISUZU FORWARD, движение осуществляли по крайней правой полосе, а автомобиль КАМАЗ в крайней левой полосе. В момент опережения КАМАЗА, как только проехали одну четверть автомобиля, водитель КАМАЗА сделал смещение в правую сторону и произошло столкновение с отвалом КАМАЗА.
Изучив объяснения водителей, свидетелей, представленную схему ДТП, фотоснимки и иные материалы дела, инспектор ДПС ФИО18 пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля ISUZU FORWARD ФИО1 нарушения требований п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 69214 (ДМК 55), в результате чего автомобиль КАМАЗ 69214 (ДМК 55) совершил наезд на дорожное ограждение (НБО – 14 шт., дорожный столбик – 9 шт., компенсаторы – 18 шт., защита против ослепления – 24 шт., катафоты – 8 шт.), повредив его. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ должностное лицо, пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушены требования п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку повреждение дорожного ограждения автомобилем КАМАЗ 69214 (ДМК 55) обусловлено столкновением с автомобилем ISUZU FORWARD под управлением ФИО1.
С выводами должностного лица следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; схемой происшествия; письменными объяснениями ФИО19., ФИО1, свидетеля ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками с места ДТП и иными материалами дела.
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, которые суд оценивает в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Оценивая показания инспектора ДПС ФИО22., данные в ходе судебного заседания, суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника ГИБДД, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника ГИБДД, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС судом не установлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам защитника, обоснованность привлечения к ответственности и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.
Между тем, неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, по делу не установлено.
Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности сомнений не вызывает, поскольку представленная по делу совокупность доказательств объективно свидетельствует о том, что повреждение дорожного ограждения состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенным им нарушением требований Правил, в связи с чем, довод защитника об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения, является не состоятельным.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, стороной защиты не представлено. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в жалобе и судебном заседании защитником не приведено.
При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД за одно действие в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления по ст. 12.33 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15, нельзя признать состоятельными.
Повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения свидетельствует о несоблюдении лицом требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части свидетельствует о нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения,. Таким образом, каждое из этих действий является самостоятельным. В данном случае имело место совершение двух административных правонарушений, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
ФИО1 обоснованно назначено наказание по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иных предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО23., о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин