Решение по делу № 2А-2686/2022 от 01.09.2022 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2а-2686/22

36RS0003-01-2022-003542-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 01 сентября 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителей административных ответчиков МИФНС России №17 по Воронежской области ФИО4, МИФНС России №15 по Воронежской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к МИФНС России №17 по Воронежской области, МИФНС России №15 по Воронежской области о признании задолженности по налогам и пени безнадежной к взысканию,

установил:

административный истец ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в 2017-2018 года она являлась собственником объектов недвижимости:

- земельного участка, по адресу: , кадастровый №;

- земельного участка по адресу: , д.Новоподклетное, , кадастровый №;

- иного строения, помещения и сооружения, по адресу: , с кадастровым номером №

В соответствии с налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за вышеперечисленные объекты недвижимости был начислен земельный налог за 2017 год на общую сумму 23 727 руб., из которых за два земельных участка, расположенных в № в сумме №., за два земельных участка, расположенных по (ОКТМО 20701000) в сумме 22 647 руб.; налог на имущество физических лиц за 2017 год в общей сумме №

На основании заявления инспекции мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ №2а-513/2019 от 06.05.2019 о взыскании с ФИО7 налоговой недоимки по земельному налогу и налогу на имущество за 2017 год, который в связи с представленными возражениями ФИО7 относительного его исполнения был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 05.06.2019.

Кроме того, в соответствии с налоговым уведомлением от 26.09.2019 №29091250 ФИО7 за вышеперечисленные объекты недвижимости был начислен земельный налог за 2018 год на общую сумму из которых за два земельных участка, расположенных в (ОКТМО № в сумме 2 160 руб., за два земельных участка, расположенных по (ОКТМО №) в сумме № налог на имущество физических лиц за 2018 год в общей сумме №. №

На основании заявления инспекции мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ №2а-459/2020 от 10.03.2020 о взыскании с ФИО7 налоговой недоимки по земельному налогу и налогу на имущество за 2018 год, который в связи с представленными возражениями ФИО7 относительного его исполнения был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 12.03.2020.

После отмены судебных приказов, налоговый орган в порядке искового производства за взысканием налоговой недоимки с ФИО7 по земельному налогу и налогу на имущество за 2017-2018 годы не обращался.

Поскольку сроки для взыскания налоговых платежей, предусмотренные статьями Налогового Кодекса Российской Федерации истекли, и налоговым органом утрачена возможность их взыскания в судебном порядке, с учетом заявления об уточнении административных исковых требований, административный истец просит признать задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме . и пени по земельному налогу за 2017 год на суммы № по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме ., по земельному налогу за 2018 год в сумме . и пени по земельному налогу за 2018 год на суммы 165 руб. 33 коп. и № по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме и пени по налогу на имущество за 2018 год на сумму . безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной (л.д.3-4, 101).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.99, 100), а также обеспечила в судебное заседание явку своего ФИО1 ФИО6

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

ФИО1 административного истца ФИО6 административный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Представители административных ответчиков МИФНС России №17 по Воронежской области ФИО4, МИФНС России №15 по Воронежской области ФИО5 при разрешении административных исковых требований полагались на усмотрение суда.

Представитель МИФНС России №15 по Воронежской области ФИО5 пояснения по иску представила в письменном виде (л.д.68).

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года №1150-0 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с нахождением в собственности истца ФИО7 в 2017-2018 годах объектов недвижимости, поименованных в иске, налоговым органом в ее адрес были направлены налоговые уведомления:

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате земельного налога за 2017 год на общую сумму 23 727 руб., из которых за два земельных участка, расположенных в с кадастровыми номерами № (ОКТМО ), в сумме за два земельных участка, расположенных по с кадастровыми номерами 36:34:0507005:214, 36:34:0507005:215 (ОКТМО 20701000) в сумме 22 647 руб.; налога на имущество физических лиц за 2017 год за объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0507005:216, 36:34:0507005:217 в общей сумме 7 123 руб. (6 863 руб. и 260 руб.) (л.д.75);

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате земельного налога за 2018 год на общую сумму из которых за два земельных участка, расположенных в с кадастровыми номерами 36:25:6700004:178, 36:25:6700004:175 (ОКТМО 20643460), в сумме 2 160 руб., за два земельных участка, расположенных по с кадастровыми номерами 36:34:0507005:214, 36:34:0507005:215 (ОКТМО 20701000) в сумме 45 295 руб.; налог на имущество физических лиц за 2018 год за объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0507005:216, 36:34:0507005:217 в общей сумме 15 670 руб. (15 098 руб. и 572 руб.) (л.д.84).

В связи с неоплатой задолженности и в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ФИО7 были направлены требования:

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате земельного налога за 2017 год в сумме и пени в сумме налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме . (л.д.78);

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате земельного налога за 2018 год в сумме и пени в сумме налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 15 670 руб. и пени в сумме 57 руб. 20 коп. (л.д.87);

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате земельного налога за 2017 год в сумме и пени в сумме (л.д.92);

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате земельного налога за 2018 год в сумме и пени в сумме . (л.д.93).

В целях принудительного взыскания с ФИО2 образовавшейся налоговой недоимки инспекция обращалась к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов по неисполненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области были вынесены судебные приказы:

№2а-513/2019 от 06.05.2019 о взыскании с ФИО7 налоговой недоимки по земельному налогу в сумме и пени в сумме 56 руб. 62 коп, налога на имущество физических лиц за 2017 год в руб., который в связи с представленными возражениями ФИО7 относительного его исполнения был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 05.06.2019 (л.д.48, 83).

№2а-459/2020 от 10.03.2020 о взыскании с ФИО7 налоговой недоимки по земельному налогу за 2018 год в сумме пени в сумме ., по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме и пени в сумме ., который в связи с представленными возражениями ФИО2 относительного его исполнения был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 12.03.2020 (л.д.49, 50).

Сведений об обращении налогового органа за принудительным взысканием задолженности по земельному налогу (за земельные участки, расположенные в Рамонском районе Воронежской области) за 2017 год в сумме 1080 руб. и пени в сумме 15 руб. 23 коп., за 2018 год в сумме 2 160 руб. и пени в сумме 26 руб. 78 коп., указанной в требованиях от 28.01.2019 №1570 сроком исполнения до 01.03.2019, от 31.01.2020 №10303 сроком исполнения до 18.03.2020, стороной административного ответчика не представлено.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области судебный приказ о взыскании с ФИО7 земельного налога за 2017-2018 годы в общей сумме 3 240 руб. и пени не выносился (л.д.98).

Разрешая заявленные требования административного истца ФИО7, суд исходи из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов и за пределами которого принудительное взыскание налога осуществляться не может.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Поскольку административным ответчиком в установленные сроки не были предприняты надлежащие меры по взысканию с ФИО7 налоговой задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы, и обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, административным ответчиком не представлено, суд полагает, что налоговый орган утратил возможность взыскания с ФИО7 земельного налога за 2017 год в сумме 23 727 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 7 123 руб., по земельному налогу за 2018 год в сумме 47 455 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 15 670 руб., а также пени, начисленных на данные недоимки в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков их взыскания, в связи с чем они подлежат признанию безнадежными к взысканию, а обязанности по их уплате является прекращенной.

Принимая во внимание, что в соответствии с приказом УФНС России по Воронежской области от 11.12.2020 №02-05-17/159@ «Об утверждении регламента взаимодействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области и территориальных налоговых органов Воронежской области в условиях централизации функций по управлению долгом» применение положений статей 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие решений о признании задолженности безнадежной к взысканию в отношении физических лиц в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативных актов органов исполнительной власти входит в функции МИФНС России №15 по Воронежской области, как долгового центра, в удовлетворении требований к МИФНС России №17 по Воронежской области суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО7 к административное исковое заявление ФИО7 к МИФНС России №15 по Воронежской области о признании задолженности по налогам и пени безнадежной к взысканию удовлетворить.

Признать недоимку ФИО7 по земельному налогу за 2017 год в сумме по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме по земельному налогу за 2018 год в сумме 47 455 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме а также пени, начисленных на данные недоимки, безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к МИФНС России №17 по Воронежской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2022.

Судья Г.В. Удоденко