Постановление по делу № 5-267/2023 от 02.05.2023 - По статье 12.27 КоАП РФ.

Дело № 5-267/2023

78RS0003-01-2023-001355-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 мая 2023 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника Николаева С.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшего ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего старшим участковым УМВД <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2023 года около 18 час. 10 мин., ФИО1 по адресу: <...>, управляя транспортным средством УАЗ г.р.з. Р192747, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Чери, г.р.з. М706АМ198, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Чери имеет повреждения заднего бампера, накладки правого заднего крыла. После чего водитель ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, с правонарушением не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, указав на то, что ДТП не было. Он двигался по пр. Обуховской обороны, управляя автомобилем УАЗ, в крайней правой полосе движения, увидев знаки направления движения по полосам, стал занимать средний ряд, включив левый указатель поворота и посмотрев в зеркало заднего вида. Он двигался со скоростью около 60 км/ч. С учетом погрешности зеркала заднего вида за ним на расстоянии 30-40 метров других автомобилей не было. В момент перестроения из крайнего правого ряда в средний ряд автомобиль Чери он не видел, также не видел этот автомобиль и до начала момента перестроения. Закончив маневр перестроения, въехав приблизительно на середину перекрёстка перед ним с левого крайнего ряда в направлении слева направо какая-то машина совершила маневр и перестроилась прямо перед ним в правый ряд. В момент, когда этот автомобиль пересекал траекторию его движения, он (ФИО1) немного притормозил, никакого касания между машинами не было, автомобиль Чери повернул направо, а он (ФИО1) продолжил движение в прямом направлении. Также пояснил, что каждый день осмотр его служебного автомобиля на предмет повреждений не производится, в конце смены дежурный делает отметку в путевом листе. Имеющиеся повреждения на автомобиле УАЗ были получены ранее при патрулировании лесничества, однако он с рапортом о данных повреждениях в установленном порядке не обращался. 09.02.2023 года перед выездом осматривал свой автомобиль, были ли на нем повреждения, не знает, могли быть. С ним в машине была ФИО5, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Дорожная разметка на участке дороги, в месте где он перестраивался, отсутствовала, при этом он руководствовался шириной проезжей части и знаками направления движения по полосам. В момент, когда перед ним машина Чери совершала маневр, то справа от него (ФИО1) была машина. Также пояснил, что ДТП с его участием не было, столкновения он не видел и не почувствовал, не воспринимал обстоятельства именно как ДТП, поскольку он управлял спецмашной, то скрываться с места ДТП не имело никакого смысла, пассажир его автомобиля также не заметил ДТП.

Защитник в судебном заседании подержал позицию, выраженную ФИО1, полагал производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент, к когда ТС Чери резко перестроившись, создавая аварийную ситуацию, пересекло траекторию движения УАЗ, какого-либо столкновения, звуков удара, скрежета не было. Согласно заключению эксперта от 20.03.2023 года № 14/Э/А/130-23 повреждения на автомобиле Чери образованы в направлении сзади вперед параллельно опорной поверхности. Автомобиль Чери имел динамическое контактное взаимодействие с преградой, которая относительно него перемещалось сзади вперед. В связи с чем версия водителя автомобиля Чери о том, что повреждения на его автомобиле получены в результате обгона автомобиля УАЗ несостоятельна. Полагал, что протокол осмотра предметов, документов от 28.02.2023 года с участием специалиста ЭКЦГУМВД России по СПб и ЛО ФИО11 является недопустимым доказательством, т.к. специалист ФИО11 не был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом сам протокол был составлен не в порядке КоАП, а в порядке УПК. Инспектором грубо нарушен порядок назначения и проведения экспертизы по делу. Заключения эксперта от 29.03.2023 года № 9/Э/Ф/18-23 и 9/Э/Ф/20-23 являются недопустимыми доказательствами, т.к. эксперт не был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, поддержал объяснения, данные в ходе административного расследования, пояснил, что двигался на автомобиле Чери по пр. Обуховской Обороны в среднем ряду, имеющему 3 полосы для движения. Совершал маневр поворота направо, справа от него двигался УАЗ в крайней правой полосе движения. При повороте произошло столкновение правой задней частью его автомобиля. Он повернул направо, а УАЗ продолжил движения в прямом направлении. Об какую часть УАЗа произошло столкновение не знает, был толчок в момент столкновения, а также он услышал звук шарканья. При совершении поворота направо он опережал автомобиль УАЗ. Непосредственно в момент столкновения его автомобиль был перед УАЗом под углом. На место вызвал сотрудников ГИБДД, оформили быстро и после чего он поехал в отдел ГИБДД, письменные объяснения он в отделе заполнял сам. Собственник Чери снял видео с видеорегистратора, расположенного в а/м Чери, о чем он (ФИО4) написал в объяснениях. В дальнейшем видео с видеорегистратора записал на флешку и с ходатайством приобщил к материалам дела. Также пояснил, что видеозапись осмотренная в судебном заседании, и есть видео с видеорегистратора. Водитель УАЗ не мог не заметить ДТП, т.к. он непосредственно перед ним повернул. До этого повреждений на его автомобиле не было, хоть он и не осматривал автомобиль перед началом движения.

ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, сообщила, что является коллегой ФИО1, отношения не конфликтные. 09.02.2023 года была пассажиркой автомобиля УАЗ под управлением ФИО1, сидела на переднем пассажирском сиденье, следила за дорожной обстановкой, а также за навигатором в телефоне. УАЗ двигался по пр. Обуховской Обороны в крайней правой полосе, потом, когда появились знаки движения по полосам, ФИО1 перестроился в средний ряд. Была ли дорожная разметка, не помнит. В какой-то момент автомобиль слева резко перестроился перед ними и поехал направо. Двигались ли еще другие автомобили рядом с УАЗ, затруднилась пояснить.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП ПФ, с разъяснениям прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил суду, что в связи поступившей по радиостанции заявкой, выезжал на место ДТП 09.02.2023 года по пр. Обуховской Обороны, составлял схему ДТП. ДТП оформлялось по заявке водителя Чери, который заявил, что его задел УАЗ и уехал. ДТП было оформлено по устной заявке. Им была составлена схема ДТП и рапорт о срытии водителя УАЗ с места ДТП. Водитель Чери показывал повреждения на заднем бампере справа. Ранее с водителем автомобиля Чери ним знаком не был. Во сколько именно его направили на место ДТП не помнит. На месте ДТП оформляли около 30 минут, а затем в отделе. Если им на схеме ДТП не нанесена дорожная разметка, значит ее не было. Водитель Чери был на месте ДТП, затем документы оформляли в отделе. Согласно письменных объяснений ФИО4 они были им даны в отделе, о чем свидетельствует указание на адрес их взятия по адресу: ул. Маяковского, д. 37. Государственный регистрационный знак скрывшегося автомобиля был сообщен водителем Чери.

Инспектор группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснениям прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил суду, что им был составлен и подписан протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, также им проводилось административное расследование. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносил не он, материал был ему передан руководителем. Копия определения о продлении срока административного расследования была направлена в адрес ФИО1 почтой. На вопросы защитника пояснил, что в определении от 28.03.2023 года о назначении экспертизы вопрос о давности повреждений не ставился, т.к. физико-химическая экспертиза не относится к автотехнической экспертизе, а физико-химическая экспертиза была назначена отдельно. Разъяснял ли он адвокату права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не помнит. Флеш-накопитель с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Чери был приобщен к материалам дела по ходатайству ФИО4. Видеозапись с видеорегистратора осматривалась им (инспектором) в присутствии специалиста, о чем был составлен протокол осмотра, при этом специалиста об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждал. В протоколе осмотра возможно допущена опечатка о предупреждении по УК РФ. При проведении экспертизы образцы брал эксперт, а он приобщал их к материалам дела. При производстве экспертиз все эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При назначении экспертиз определениями от 06.03.2023 года эксперт при принятии определений расписалась, что получила материалы и предупреждена об административной ответственности. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 вывод о том, что было ДТП и ФИО1 оставил место ДТП им сделан на основании всех материалов дела. Трассологическое исследование не было проведено, т.к. автомобиль УАЗ не был предоставлен на совместный осмотр с Чери, УАЗ предоставили на осмотр только через неделю.

Эксперт ФИО8, которому были разъяснены положения ст. 25.9 КоАП РФ, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании, поддержал свои экспертные заключения, пояснил, что предмет, который контактировал с автомобилем Чери двигался быстрее в момент образования повреждений и двигался сзади вперед. В экспертном заключении по автомобилю УАЗ в исследовательской части допущена опечатка, должно быть указано передней левой частью. Преграда относительно автомобиля УАЗ перемещалась сзади вперед. После просмотра в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, имеющей на флеш-накопителе, приобщенном к материалам дела в ходе административного расследования по ходатайству ФИО4, пояснил, что если рассматривать обстоятельства образования повреждений в ситуации, как на видеозаписи, то характер образования повреждений на автомобиле Чери и УАЗ должен быть разнонаправленный. В случае, если Чери обгонял УАЗ, то у Чери повреждения должны быть образованы спереди назад, такие повреждения теоритически могли бы образоваться при движении задним ходом. Также пояснил, что на передней части автомобиля УАЗ повреждений нет, имеются только на левой стороне.

Эксперт ФИО9, которой были разъяснены положения ст. 25.9 КоАП РФ, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании, поддержала свои экспертные заключения, пояснила, что при проведении ею физико-химических экспертиз она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ инспектором ФИО7, в экспертных заключениях допущена опечатка о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертиз на стадии осмотра и микроскопического исследования ею были обнаружены общие признаки, т.е. это мог быть любой аналогичный другой предмет. На автомобиле УАЗ в трассах и в повреждениях переднего бампера слева обнаружены частицы полимера, который совпадает с автомобилем Чери. Обнаруженная частица имеет искусственное происхождение, в связи с чем повреждение на УАЗе не могли быть образованы в результате взаимодействия с деревьями и кустарниками.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, пояснения экспертов, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

- протоколом № 78 ВН №230057 об административном правонарушении, составленным 03.04.2023 года инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО7, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- копией постановления № 18810078130003132519 от 03.04.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- определением 78 3 045 008494 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным 09.02.2023 года;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО6 от 09.02.2023 года, согласно которому 09.02.2023 года в 18 ч. 10 м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 3, неизвестный водитель на ТС УАЗ Р192747 совершил столкновение с ТС Чери, под управлением ФИО2, после чего с места ДТП скрылся;

- спецсообщением о ДТП в г. Санкт-Петербурге со скрывшимся служебным ТС, согласно которому 09.02.2023 года по адресу: СПб, пр. Обуховской Обороны, д. 3 неустановленный водитель, управлял ТС УАЗ г.р.з. Р192747, двигаясь по пр. Обуховской Обороны от моста ФИО10 в сторону Обводного канала в нарушение ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», совершил движение в прямом направлении, в следствие чего по указанному адресу совершил столкновение с ТС Чери г.р.з. М706АМ198, которая поворачивала направо, не нарушая правила ПДД РФ. После чего ТС УАЗ скрылось с места ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2023 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Чери, г.р.з. М706АМ198, под управлением ФИО2 причинены повреждения; второй участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший УАЗ патриот – неустановленный водитель;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09.02.2023 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;

- объяснениями ФИО2, данными 09.02.2023 года, которые он поддержал в полном объеме в ходе рассмотрения дела;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», осмотренной в судебном заседании;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия на флеш-накопителе, приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО2 в ходе административного расследования, осмотренной в судебном заседании, которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, из которой с очевидностью усматривается, то автомобиль УАЗ двигался в крайнем правом ряду, а автомобиль Чери, опережая УАЗ, совершил поворот направо;

- карточкой учета транспортного средства;

- заключением эксперта ФИО9 № 9/Э/Ф/20-23 от 29.03.2023 года, согласно выводов которого материал посторонних части полимера черного цвета, обнаруженных на поверхности переднего бампера слева автомобиля УАЗ г.р.з. Р192747 однороден по выявленным морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов, с материалом полимерной накладки правого заднего колеса автомобиля Чери г.р.з. М706АМ198. Данные признаки являются общими (родовыми). Посторонние частицы черного цвета могли быть образованы на поверхности переднего бампера слева автомобиля УАЗ, как в результате контакта с автомобилем Чери, так с предметом обладающим аналогичными признаками. Материал верхнего слоя бесцветного лака лакокрасочного покрытия переднего бампера УАЗ, однороден по молекулярному составу основных компонентов с материалами посторонних наслоений лакокрасочного покрытия, обнаруженных на поверхности заднего бампера автомобиля Чери, с материалом верхнего слоя посторонней двухслойной частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженной на поверхности накладки правого заднего колеса автомобиля Чери и материалом верхнего слоя бесцветного прозрачного лака автомобиля Чери. Верхние два слоя лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля УАЗ, однородны по выявленным морфологическим признакам, цвету, количеству и порядку чередования слоев с материалами постороннего наслоения лакокрасочного покрытия, обнаруженного на поверхности заднего бампера автомобиля Чери, материалами посторонней двухслойной частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженной на поверхности накладки автомобиля Чери. Данные признаки являются общими (родовыми). Посторонние наслоения и частица могли быть образованы на поверхности автомобиля Чери, как в результате контакта с передним бампером автомобиля УАЗ, так и с любым другим предметом, двухслойное лакокрасочное покрытие которого (либо верхние два слоя системы лакокрасочного покрытия) обладает аналогичными признаками;

- заключением эксперта ФИО9 № 9/Э/Ф/18-23 от 29.03.2023 года, согласно выводов которого материал наслоения №1(объект №1.3) постороннего лакокрасочного покрытия и наслоения №3.1 постороннего лакокрасочного покрытия в виде следов притертостей, обнаруженных на поверхности заднего бампера автомобиля «Чери», г.р.з. М706АМ198, однородны по выявленным морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с материалом верхнего слоя посторонней частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженной на поверхности накладки автомобиля «Чери», г.р.з. М706АМ198. Обнаруженные материалы наслоения №1 (объект№3.1), наслоения №3.1 и верхнего слоя частицы №6 (объект №4.2) лакокрасочного покрытия однородны по общим (родовым) признакам. Могли быть образованы на поверхности автомобиля в результате контакта с предметом, лакокрасочное покрытие которого обладает аналогичными признаками. Материалы наслоения №1 лакокрасочного покрытия в виде следов притертостей, обнаруженного на поверхности заднего бампера автомобиля «Чери», г.р.з. М706АМ198, однороден по выявленным морфологическим признакам, цвету, количеству и порядку чередования слоев с материалами двухслойной частицы №6 лакокрасочного покрытия, обнаруженной на поверхности накладки автомобиля «Чери», г.р.з. М706АМ198. Обнаруженные материалы наслоения №1, частицы №6 лакокрасочного покрытия однородны по общим (родовым) признакам Могли быть образованы на поверхности автомобиля в результате контакта с предметом, двухслойное лакокрасочное покрытие которого (либо верхние два слоя системы лакокрасочного покрытия) обладает аналогичными признаками. Полимерная накладка автомобиля «Чери», г.р.з. М706АМ198, выполнена на основе полипропилена, содержащего в минеральной части тальк. Материал наслоения №1.3 в виде следов притертостей бесцветного прозрачного лака, обнаруженное на накладке автомобиля «Чери», г.р.з. М706АМ198, однороден по выявленным морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с материалами верхнего слоя посторонней частицы №6 лакокрасочного покрытия и верхним слоем (лака) автомобиля. Данные признаки являются общими (родовыми). Материал наслоения мог быть образован как в результате контакта с предметом, лакокрасочное покрытие которого обладает аналогичными признаками, так и в результате динамического контакта с предметом, перенесшим материал верхнего слоя заднего бампера на поверхность накладки.

Заключения эксперта ФИО9 у суда сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, непротиворечивыми, даны квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Экспертом выводы полностью поддержаны в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО7;

- результатами поиска правонарушений.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены правильно, согласуются между собой, противоречий не содержат.

Доводы защиты о том, что заключения эксперта ФИО9 являются недопустимыми доказательствами суд отклоняет, т.к. из пояснений ФИО9 следует, что она была предупреждена инспектором Нейфельдом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а непосредственно в заключениях допущена описка в части предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт при дачи пояснений в суде была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, свои заключения поддержала в полном объеме. Указание в экспертизах на то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, вместо положений статьи 25.9 КоАП РФ, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вместо ст. 17.9 КоАП РФ не порочит выводов эксперта и не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены помимо прочего предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 307 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, а ст. 17.9 КоАП РФ - за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Подписка эксперта по статье 307 названного кодекса не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная статьей 307 УК РФ, является более строгой, нежели ответственность, установленная статьей 17.9 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что повреждения на автомобиле УАЗ были получены ранее при патрулировании лесничества являются несостоятельными, полностью опровергаются пояснениями эксперта ФИО9, согласно которым они не могли быть образованы в результате взаимодействия с деревьями и кустарниками, поскольку обнаруженная частица в трассах и повреждениях имеет искусственное происхождение.

Доказательств получения автомобилем УАЗ повреждений при иных обстоятельствах суду не представлено. Приобщенные по ходатайству ФИО1 графики патрулирования лесничества не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат сведений об участии именно автомобиля УАЗ в патрулировании. При этом, как пояснил ФИО1, он в установленном порядке с рапортом о получении повреждений ранее не обращался.

Суд не ссылается на протокол осмотра предметов (документов) от 28.02.023 года, поскольку указанный протокол является недопустимым доказательством по делу, т.к. специалист ФИО11 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заключений по статьям 17.9, 25.8 КоАП РФ.

Также суд не ссылается на заключения эксперта ФИО8 от 20.03.2023 года № 14/Э/А/130-23 и от 22.03.2023 года № 14/Э/А/147-23, поскольку из пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании следует, что повреждения на автомобилях УАЗ и Чери с учетом обстоятельств, изображенных на видеозаписи с видеорегистратора должны быть разнонаправленным, при этом при производстве экспертизы экспертом автомобили УАЗ и Чери совместно не осматривались, видеозапись с видеорегистратора не исследовалась.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, т.к. из ее пояснений следует, что она не все время следила за дорожной обстановкой, отвлекалась на навигатор. Ее показания противоречат видеозаписи с видеорегистратора, показаниям ФИО12 и другим доказательствам по делу.

Версия ФИО1 и свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль УАЗ двигался в крайнем правом ряду, а затем перестроился в средний ряд, после чего автомобиль Чери резко из крайнего левого ряда, пересекая траекторию движения УАЗ резко перестроился перед УАЗом вправо, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, полностью опровергается показаниями ФИО2 и осмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Чери. Указанной видеозаписью полностью опровергается версия защиты о том, что ФИО1, двигаясь в крайнем правом ряду, увидев дорожный знак направление движения по полосам, включил левый указатель поворота и начал перестраиваться в средний ряд, поскольку из видеозаписи усматривается, что ФИО1 направление движения в районе расположения дорожных знаков направления движения по полосам не менял, двигался все время прямолинейно, какие-либо автомобили справа от него отсутствуют, при этом указатель левого поворота на его автомобиле не включен.

Оснований сомневаться в подлинности видеозаписи у суда не имеется. Допустимым и достоверных доказательств фальсификации видеозаписи с видеорегистратора суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, потерпевшего ФИО2 последовательны и логичны, внутренних противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора свидетелями ФИО1 судом не установлено, ранее они знакомы не были, личной заинтересованности не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные обязанности водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 проигнорировал, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Версию ФИО1 о том, что ДТП не было, и он не слышал звуков удара, сам удар не почувствовал, суд находит несостоятельной, поскольку она полностью опровергается материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора. Учитывая обстоятельства и характер ДТП, ФИО1, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, соблюдая требования ПДД РФ, не мог не заметить столкновение транспортных средств. Из объяснений ФИО2, просмотренной видеозаписи, характера повреждений автомобилей следует, что ФИО1 умышленно оставил место ДТП, при этом сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в момент пересечения траекторий движения его автомобиля и автомобиля Чери он притормаживал, т.е. осознавал характер дорожной ситуации. По мнению суда, данная версия является защитной, направленной на то, чтобы избежать административной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными главами 3 и 4 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, отягчающим обстоятельством судом признается то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку административное правонарушение выразилось в умышленном игнорировании водителем требований Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД России по <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.А. Никитина