УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № владелец ФИО, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, от представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по ордеру – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях ФИО2 имеются нарушения правил дорожного движения, с суммой ущерба не согласны, поскольку в материалах дела имеется калькуляция ремонта на меньшую сумму. Просили иск удовлетворить частично.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 п.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между САО «ВСК» и ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован в том числе по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем. В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство было отремонтировано в СТОА ООО «ТЕРИКО», в связи с чем ООО «ТЕРИКО», истцом было перечислено <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО1, владеющей указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из разъяснений, данных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, вследствие чего он занял место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки, в размере причиненного ущерба, а у ответственного лица соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб САО «ВСК».

Истцом заявлены требования о взыскании с виновного лица денежных средств, затраченных на ремонт застрахованного транспортного средства.

Стороной ответчика вина в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалась.

Определением суда по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обстоятельствах рассматриваемой дорожной ситуации водители автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Renault Logan, государственный регистрационный знак C049TA/33, должны были действовать, руководствуясь положениями п.1.4, п. 9.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям к размещению транспортного средства на дороге, определяемым положениями п.1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что в причинной связи с происшествием находились действия водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, не соответствующие положениям п. 1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. При должном размещении на дороге управляемого автомобиля, для чего у водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № имелась возможность, произошедшее происшествие исключается.

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением абсорбера бампера переднего, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие контактирования с передней частью автомобиля <данные изъяты>.

Механические повреждения абсорбера бампера переднего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исследованием не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа округленно составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертизы представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт подтвердил выводы заключения и ответил на поставленные перед ним вопросы.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, определяя степень вины водителей в причинении ущерба, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требования п.1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку должное расположение транспортного средства <данные изъяты> на дороге исключало бы возникновение дорожно-транспортного происшествия. Виновные действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причиненным ФИО2 ущербом. При этом в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Таким образом, к истцу САО «ВСК» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом выводов экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере суд не усматривает, поскольку ответчиком доказана возможность восстановления нарушенного права истца иным, менее затратным способом.

Имеющаяся в материалах дела калькуляция, представленная ответчиком, судом признается недопустимым доказательством, поскольку не учитывает всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

ООО «Альтернатива» представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы не уточнялись, из чего следует, что на момент рассмотрения дела им поддержаны исковые требования в изначально заявленном размере.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 93,96% <данные изъяты> рублей х 100% / <данные изъяты> рублей), следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 6,04% / 100%), а с ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.