копия

УИД03RS0005-01-2023-000395-44

дело №2-1194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Вафине Т.Э.,

с участием представителей: истца - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика - ФИО2, действующей по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО8 (ИНН №)

к ФИО4 ФИО9 (ИНН №)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 237 560 руб., в том числе долг в размере 5 000 000руб., проценты в размере 5 076 000 и неустойку в размере 8 161 560 руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 19 684 340 руб., в том числе долг в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 5 490 000 руб., неустойку в размере 9 194 340 руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере 60 000 руб.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, суду предоставил ходатайство в котором просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и процентов, иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований просили отказать предоставив возражение на иск, сославшись на частичное погашение суммы займа, представив в суд выписку с банковского счета ФИО6, открытого в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в адрес Истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также письмо того же банка о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца денежных средств в размере 3 000 000 руб. Итого перечисленная в адрес Истца сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 220 000 руб. Так же было заявлено ходатайство о привлечении третьего лица и назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано, иных заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, считает что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа № по условиям которого Истец передал в собственность Ответчика денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а Ответчик обязался вернуть Истцу данную сумму в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1. данного Договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке 0,12 % за каждый календарный день.

В день заключения Договора сумма займа была перечислена Истцом на счет Ответчика платежными поручениями №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Тем самым истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направленно претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по возврату долга.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнено.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возврата суммы займа в установленный срок Ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Суд отклоняет довод Ответчика о частичном погашении долга, подтвержденное представленными в суд банковскими документами о перечислении на счет Истца суммы в размере 3 220 000 руб., на основании следующих установленных судом обстоятельств:

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что до заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика перед Истцом существовало денежное обязательство в размере 2 500 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи Истцом данного займа подтвержден платежным поручением № с указанием в назначении платежа данного договора «Займ по договору № от 25.02.2019». Копии договора и платежного поручения представлены в материалы дела.

Кроме того, по условиям п. 3.1. данного Договора № предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке 0,12 % за каждый календарный день, в связи с чем, Истец отнес поступление денежных средств в размере 3 220 000 руб. в счет погашения займа и процентов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, который устанавливает преимущество исполнения однородного обязательства, срок исполнения по которому наступил раньше.

Вышеуказанный договор Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признан, иных платежей, свидетельствующих о возврате суммы займа по нему не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что перечисленная сумма в адрес Ответчика была произведена в счет оплаты раннее заключенного однородного обязательства. А поскольку Истец не предъявляет требований относительно исполнения денежных обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что денежные обязательства по нему надлежаще исполнены.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Ходатайство представителя Ответчика о назначении технической экспертизы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению в виду нецелесообразности её проведения.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Регион поставка» также подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований и участия в договорных отношениях между Ответчиком и Истцом.

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 3.1 Договора № истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 490 000 рублей. Расчет произведен по ставке 0,12 % в за каждый календарный день, что составит 43,8 % годовых.

Доказательств что ответчик выплачивал сумму основного долга и проценты как указал суд выше, суду не представлены.

Кроме того, суд не находит оснований к снижению процентной ставки по договору займа, размер которой согласован волей сторон при его заключении.

Истцом заявлены возражения относительно позиции Ответчика, в которых он не согласен со снижением суммы процентов и неустойки, заявляя, что Стороны согласовали условия предоставления займа, в том числе размеры процентов и неустойки. Какие либо замечания и противоречия при его заключении Сторонами не заявлялись.

По мнению Истца, ответчик неправомерно и безосновательно ссылается на недобросовестные и несправедливые договорные условия, поскольку договор займа предусматривал право на досрочное исполнение обязательств, которым он не воспользовался, а наоборот своим недобросовестным поведением до настоящего времени затягивает процесс возврата денежных средств.

Суд считает, что доводы ответчика в этой части не состоятельны, так как предельное значение стоимости кредита, выдаваемого при сравниваемых условиях кредитными организациями не превышает указанные установленные проценты.

Доводы ответчика о злоупотребление истцом правом в части завышенного размера процентов отклоняются, поскольку возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчик обращалась с предложением об изменении условий договора к другой стороне, оспаривала условие договора о процентах, не имеется. Данное условие в судебном порядке недействительным не признавалось. Со встречным иском о признании сделки недействительной ответчик не обращался.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа не может являться доказательством наличия крайне невыгодных, кабальных условий сделки для ответчика. Вопреки доводам ответчика, это не противоречит существу законодательного регулирования договоров займа.

Расчет процентов проверен судом, считает его арифметически верным, правильным, ирного расчета суду не представлено.

Так же истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 9 194 340 рублей.

Договором п. 4.1. предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки и от суммы не уплаченных в срок процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о применении моратория по не начислению неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 1ДД.ММ.ГГГГ № суд считает заслуживают вниманию и применение данной нормы.

Суд, с учетом сроков и суммы просрочки, а так же признает положение ст. 333 ГК РФ подлежащим применению и снижает сумму начисленной неустойки до 5 000 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО10

к ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО13 (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты по договору в размере 5 490 000 рублей, неустойку в размере 5 000 000 рублей, сумму расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 60 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Шаймиев А.Х.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 г.