Дело №

УИД 26RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 17 октября 2022 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту МО РФ) обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 и ФИО2, в обоснование которого указывает, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о признании в порядке приватизации права собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата № указанное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 Данным решением установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и членам ее семьи в качестве служебного, и они не имеют права на его приватизацию. Вместе с тем, ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 успели распорядиться спорной квартирой и по договору купли-продажи ФИО1, ФИО3 и ФИО2 продали указанную квартиру ФИО4, о чем была сделана запись в ЕГРН дата за №.

О том, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распорядились указанной квартирой по своему усмотрению и право собственности зарегистрировано вследствие сделки по ее продаже за ФИО4, МО РФ стало известно из поданного в суд заявления представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России о повороте исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении заявления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ о повороте исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отказано. Разрешая спор, суд указал, что в данном случае для заявителя возможен иной способ защиты нарушенного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата определение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения

О реализации права на предъявление к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 требований о взыскании убытков, МО РФ стало известно с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата и обращения ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ от дата № по указанному вопросу.

Согласно данным из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 745 748,58 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации убытки в размере 1 745 748,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» МО РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Зарегистрировав свое право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, дата между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности зарегистрировано дата за ФИО4, о чем была сделана запись в ЕГРН за №.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 Данным решением установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и членам ее семьи в качестве служебного и они не имеют права на его приватизацию.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата в удовлетворении заявления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ о повороте исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отказано.

Ввиду того, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 права на приватизацию вышеуказанной квартиры не имели, в силу ст. 209 ГК РФ распоряжаться ею не могли.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В результате продажи ответчиками квартиры были нарушены права МО РФ (собственника квартиры).

Действия ответчиков по заключению договора купли-продажи квартиры от дата неправомерны в силу отсутствия законных оснований для отчуждения квартиры.

Пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая заявленные требования и принимая во внимание, что ответчики не вправе были распоряжаться вышеуказанной квартирой, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом к ответчикам о взыскании денежных средств за квартиру, представленную истцом ответчикам.

Рассматривая ходатайство стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 успели распорядиться спорной квартирой и по договору купли-продажи продали её ФИО4, о чём была сделана запись в ЕГРН дата.

О том, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распорядились указанной квартирой по своему усмотрению и право собственности зарегистрировано за ФИО4, истцу МО РФ стало известно из поданного в суд заявления представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ о повороте исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, по результатам рассмотрения которого определением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении заявления ФГКУ Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России о повороте исполнения решения суда было отказано.

Таким образом, поскольку о том, что ответчики распорядились указанной квартирой по своему усмотрению и право собственности зарегистрировано вследствие сделок по её перепродаже за ФИО4 МО РФ стало известно дата из сообщения ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ от дата по вопросу обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, то срок исковой давности истцом пропущен не был.

Согласно данным из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 745 748,58 рублей.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиками ФИО1, ФИО2 убытков в размере 1 745 748,58 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в размере 16 928,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты> в пользу Министерства обороны Российской Федерации убытки в размере 1 745 748,58 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 928,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись В.А. Воробьев

Копия верна. Судья В.А. Воробьев