Дело № 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. р.п. Сосновское

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, исполняющего обязанности судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ответчику ФИО3 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 04.09.2020 в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 08.08.2022 в размере 148 438,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 до даты вынесения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 442 рубля.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2022 года по делу № 2 – 8228/2022 дело было передано по подсудности в Сосновский районный суд Нижегородской области.

Протокольным определением Сосновского районного суда от 28 февраля 2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебное заседание явились ответчик, представитель ответчика, третьего лица не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не возражал о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика, представителя ответчика и третьего лица.

В соответствии с ч. 3, ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату ввиду нахождения ответчика в командировке. Суд не находит оснований для его удовлетворения, так как в силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ ответчик имеет право вести дело через представителей. В материалах дела имеется доверенность <***> на представление интересов ответчика представителем ФИО4 В то же время ходатайство не содержит информации о невозможности присутствовать представителя ФИО4, которая ранее обеспечивала свою явку в рамках данного дела, в суд в судебном заседании от 28 февраля 2023 года. Представитель истца ФИО1 возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика и третьего лица, так как все лица извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие сведения.

В суд поступило ходатайство ответчика о вызове истца и ответчика в качестве свидетелей по настоящему делу. Суд не находит оснований для его удовлетворения, так как истец и ответчик не могут выступать свидетелями по делу ввиду их иного правового статуса в деле.

Указанные ходатайства ответчика суд рассматривает как злоупотребление его своими правами, направленное на искусственное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела, что может существенно нарушить права и законные интересы иных участников процесса. Ответчик и его представитель заблаговременно извещались о месте и времени судебного заседания, у них было достаточно времени для подготовки мотивированных возражений (позиций), представления доказательств и заявления ходатайств, тем не менее, они злоупотребили своими процессуальными правами не представили новых доказательств, подтверждающих обоснование своей позиции, представив лишь ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с чем, суд считает, что оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении в обосновании своих требований, истец указал, что между ФИО2 и ФИО3 04.09.2020 был заключен договор займа, по которому истец со своего расчетного счета перевел ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей по платежному поручению № 369 от 04.09.2020. По договору займа ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок до 04.09.2021.

25.05.2022 истец направил в адрес ответчика требование о надлежащем исполнении обязательств по договору займа и погашении задолженности по основному долгу и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 08.08.2022 в размере 148438,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 до даты вынесения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16442 рубля.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что задолженность по договору займа от 04.09.2020 была погашена им в полном объеме платежами от 04.10.2021 в размере 500000 рублей, от 04.11.2021 в размере 300000 рублей, от 04.12.2021 в размере 500000 рублей, от 04.01.2022 в размере 424274 рубля, в общей сумме в размере 1724274 рубля. Кроме того, ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, просил применить ст. 10 Гражданского кодекса РФ к сложившимся правоотношениям.

В последствии при рассмотрении данного дела от истца поступили дополнительные документы. Согласно которых, истец пояснил, что между истцом и ответчиком 04.09.2020 был заключены два договора займа – первый договор на сумму 1725000 рублей, второй договор на сумму 1500000 рублей. Первый договор займа на сумму 1725000 рублей был частично в сумме 1724274 рубля погашен ответчиком. Задолженность по второму договору займа в размере 1500000 рублей в настоящее время ответчиком не погашена. Передача денежных средств по договорам займа подтверждается актами приема-передачи денежных средств на сумму 1725000 рублей и на сумму 1500000 рублей.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив позицию ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком было заключено два договора займа. Первый договор на сумму 1500000 рублей, дата заключения договора 04.09.2020, срок возврата суммы займа – до 04.09.2021, факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 1500000 рублей от 04.09.2020, а также платежным поручением № 369 от 04.09.2020. Второй договор займа на сумму 1725000 рублей, дата заключения договора 04.09.2020, срок возврата суммы займа – до 04.09.2021, факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 1725000 рублей от 04.09.2020.

В подтверждение возврата суммы займа ответчиком представлены квитанции от 04.10.2021 в размере 500000 рублей, от 04.11.2021 в размере 300000 рублей, от 04.12.2021 в размере 500000 рублей, от 04.01.2022 в размере 424274 рубля, в общей сумме в размере 1724274 рубля.

Принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по второму договору займа на сумму 1500000 рублей в установленный срок ответчик не выполнил, денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен всего один договор займа на сумму 1500000 рублей, суд находит не состоятельным, так как в материалах дела имеются два договора займа, два акта приема-передачи денежных средств.

Утверждение ответчика, что он полностью погасил задолженность по договору займа от 04.09.2020 на сумму 1500000 и переплатил по нему сумму 224274 рубля суд находит не достоверным. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа на сумму 1725000 рублей, не заключался ответчиком не предоставлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа на сумму 1725000 рублей не подписывался ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении по делу экспертизы почерка, подписи не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по дату вынесения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07.09.2021 по 08.08.2022 составила 148 438,35 рублей. Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным и обоснованным.

На дату принятия решения суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 69 883,56 рублей.

Ссылка ответчика на действие моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, как на основание для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит несостоятельным.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком не приведено никаких доказательств, что в период действия моратория на банкротство, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, тогда как судом было предложено представить ответчику сведения того, что доходы ответчика в период действия моратория изменились, и в следствие этого ответчик не мог в установленный срок погасить образовавшуюся задолженность. Напротив, суд находит поведение ответчика, выразившемся в введении суда в заблуждение относительно заключения между истцом и ответчиком именно одного договора займа и оплаты задолженности по нему, тогда как между истцом и ответчиком в действительности было заключено два договора займа, по одному из которых долг на сумму 1 500 000 рублей возвращен не был, недобросовестным (ст. 10 ГК РФ). Недобросовестным поведением ответчика также является его уклонение ответчика от предоставления документов о снижении доходов ответчика за указанный период.

Все иные доводы стороной ответчика по существу сводятся к несогласию с исковыми требованиями, но они не содержат фактов, которые бы не были проверены, не учтены судом при рассмотрении данного дела и которые признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства с учетом требований относимости, допустимости и достоверности, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлены письменные доказательства понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16442 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 задолженность по договору займа от 04.09.2020 в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 08.08.2022 в размере 148 438, 35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 20.03.2023 в размере 69 883, 56 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 442 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд Нижегородской области, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2023.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.Е. Рябов